臺灣高雄地方法院民事-KSDV,104,國,12,20150817,1

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度國字第12號
原 告 洪卉于
被 告 臺灣高雄地方法院
法定代理人 洪兆隆
訴訟代理人 郭乃綾
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國104年8月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；

賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分別定有明文。

查原告提起本件國家賠償訴訟前，業已向被告請求國家賠償，經被告於民國104 年6 月1 日以104 年度國賠字第3 號拒絕賠償理由書拒絕賠償，此有該理由書在卷可考（本院卷第5 至6 頁），堪認原告已依國家賠償法踐行協議先行程序，其提起本件國家賠償事件，程序上自屬合法，先予敘明。

二、原告主張：伊於103 年4 月10日上午9 時許，騎乘電動車沿高雄市鳳山區國富路由北往南方向行駛，行至國富路與五甲一路交岔路口欲左轉五甲一路時，遭闖紅燈經過上開路口之訴外人林弘之駕駛之小貨車撞擊，伊因而人車倒地（下稱系爭事故），受有腦震盪、額頭血腫、頸部挫傷、右髖及大腿挫傷、右肘及右掌擦傷、右手尺骨線性骨折、右眼結膜炎及角膜炎、牙齒斷裂之傷害。

伊因系爭事故對林弘之提起損害賠償訴訟，並由被告以103 年度鳳簡字第390 號事件受理在案，詎承審法官違法判決駁回伊之請求，伊不服提起上訴，經被告以104 年度簡上字第32號事件受理，然合議庭法官審理時亦未詳加調查，僅判決林弘之賠償新臺幣（下同）40,623 元，合議庭法官清廉至受質疑。

上開判決結果侵害伊之權利甚鉅，爰依國家賠償法第2條第2項規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告750,000 元，以及週年利率5 ％計算之利息至清償日止。

三、被告則以：本件原告主張乃屬對有審判職務之公務員，因執行職務侵害原告權利，自應優先適用國家賠償法第13條特別規定，原告依國家賠償法第2條第2項規定請求賠償，即有錯誤。

又原告未指明承辦法官有何具體違法侵權行為，況法官職司審判職務，基於其心證及自己確信之見解，審酌相關卷證資料後所為關於證據取捨或事實認定之論斷，無任何不法侵害原告之自由或權利，且本件承辦法官亦無因參與審判犯職務上之罪而經有罪確定，自不符合國家賠償法第13條規定，原告主張實無理由等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：

㈠、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，人民固得依國家賠償法第2條第2項規定，對該公務員所屬機關請求損害賠償。

惟如對於有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，而欲請求該公務員所屬之機關賠償損害時，國家賠償法第十三條既特別規定，須該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得為之，自不能僅依國家賠償法第2條第2項規定，請求該有審判或追訴職務之公務員所隸屬機關賠償其所受損害（最高法院75年度台再字第115 號判決要旨參照）。

次按現行訴訟制度，有審判或追訴職務之公務員，其執行職務，基於審理或偵查所得之證據及其他資料，為事實及法律上之判斷，係依其心證及自己確信之見解為之。

各級有審判或追訴職務之公務員，就同一案件所形成之心證或見解，難免彼此有所不同，倘有心證或見解上之差距，訴訟制度本身已有糾正機能，關於刑事案件，復有冤獄賠償制度，予以賠償，為維護審判獨立及追訴不受外界干擾，以實現公平正義，上述難以避免之差誤，在合理範圍內，應予容忍，不宜任由當事人逕行指為不法侵害人民之自由或權利，而請求國家賠償，唯有如此，執行審判或追訴職務之公務員方能無須瞻顧，保持超然立場，使審判及追訴之結果，臻客觀公正，人民之合法權益，亦賴以確保（大法官會議釋字第228 號解釋意旨及理由書意旨參照）。

㈡、本件原告不服本院103 年度鳳簡字第390 號、104 年度簡上字第32號判決結果，以上開判決內容侵害其權利以及承審法官有偏頗之虞，依國家賠償法第2條第2項規定請求被告賠償其精神慰撫金750,000 元。

惟對於有審判或追訴之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，而欲請求該公務員所屬機關賠償損害時，國家賠償法第13條既特別規定，須該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得為之，原告自不能僅依國家賠償法第2條第2項規定，請求該有審判或追訴職務之公務員所隸屬機關賠償其所受損害，是原告之請求在法律上已屬無據。

況依前揭規定及說明，職司審判之公務員，須因執行職務侵害原告之自由或權利，且就其參與審判犯職務上之罪，經判決有罪確定，始負侵權行為損害賠償責任，惟上開判決之承審法官並無因上開案件犯職務上之罪，經判決有罪確定，是本件亦不該當國家賠償法第13條規定之要件，從而，原告依國家賠償法第2條第2項規定請求被告賠償其損害，顯屬無據，應予駁回。

五、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項規定請求被告賠償750,000 元，以及週年利率5 ％計算之利息至清償日止，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
民事第二庭法 官 陳采葳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書記官 劉企萍