臺灣高雄地方法院民事-KSDV,104,小上,66,20150812,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度小上字第66號
上 訴 人 潘國城
被上訴人 李剛傑
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104 年5月26日本院高雄簡易庭104 年度雄小字第263 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；

又上訴狀內應記載上訴理由，表明( 一) 原判決所違背之法令及其具體內容。

( 二) 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。

又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。

而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法，最高法院著有71年台上字第314 號判例可資參照。

對於未合法表明上訴理由之不合法上訴，小額訴訟程序第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段規定，以裁定駁回之。

二、本件上訴意旨略以：兩造因買賣價金之問題產生爭議，伊只是就事論事回應「你買幾摳覽啦」（下稱系爭言論），主觀上並無任何歧視、輕蔑之意，而經伊查詢成語辭典後，得知「覽（攬）、纜孱＝妊，其中文為『抱』也，『弱』也」，故系爭言論之真意為「你買什麼東西啊你買不起啊」而不是罵人的意思，況自檢察署至本院刑事庭均是用「覽」字，而原審法官竟隨便變更字體為「懶」字，已違背公平，是本件不適用民法第184條第1項前段及第195條第1項，原判決已錯用而違背法令等語。

三、經查：原判決已詳載上訴人所為系爭言論係以台語為之，而台語「你買幾摳覽啦」之「ㄌㄢˇ（注音）」，為男性性器官之意，為罵人語，且上開言語已侵害被上訴人之名譽權等理由，並據以認定上訴人因此應依侵權行為之法律關係，賠償被上訴人非財產上損害新臺幣（下同）2 萬元本息，核其適用法令並無違誤之處。

而揆之上訴人於上訴理由狀所述內容，僅係就其為系爭言論是否對被上訴人構成侵權行為等節重複爭執，則屬對原審取捨證據及認定事實之職權行使指摘其不當，然並未表明原審判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，揆諸上開說明，應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴自難認為合法，依法應予駁回。

四、再按民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定之結果，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。

查本件第二審訴訟費用額確定為1,500 元，爰依前開規定諭知如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 陳芸珮
法 官 郭佳瑛
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
書記官 陳莉庭