臺灣高雄地方法院民事-KSDV,104,抗,212,20150814,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度抗字第212號
抗 告 人 田馬企業有限公司
兼法定代理 陳書韻
抗 告 人 沈正雄
相 對 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司港都分公司
法定代理人 蘇崑福
上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國104 年7月16日本院104 年度司票字第3666號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人就相對人主張之債權金額有疑義而尚待釐清，抗告人應未積欠相對人如此高之金額，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人在第一審之聲請等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照。

三、經查，相對人主張其執有抗告人於民國103 年9 月7 日所共同簽發，票面金額新台幣1,500 萬元，到期日為104 年6 月29日之本票1 紙（下稱系爭本票），嗣經其於到期後向抗告人提示而未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1 紙為證，且經原審依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，即應負發票人責任，原審就系爭本票為形式上判斷後，裁定准許強制執行，並無違誤。

抗告人上開主張縱使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定，是抗告人執前開理由提起抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
民事第六庭審判長 法 官 郭慧珊
法 官 徐彩芳
法 官 吳芝瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
書記官 陳鈺甯
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。