設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度抗字第96號
抗 告 人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 李玲玲
相 對 人 張炳章
陳裕珍
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，抗告人對於民國104 年3 月12日本院高雄簡易庭104 年度雄補字第322 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆佰壹拾萬玖仟肆佰肆拾陸元。
抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊對相對人張炳章有新臺幣（下同）31,693,697元債權。
張炳章前以其所有之如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）設定擔保債權額4,000,000 元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予相對人陳裕珍。
嗣系爭不動產經債權人聲請拍賣並經本院民事執行處以103 年度司執字第38832號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，陳裕珍並以第二順位抵押權人身分參與分配，民事執行處於民國104年1 月20日製作分配表（下稱系爭分配表），陳裕珍於系爭分配表受償金額為2,050,458 元（即執行費32,000元＋系爭抵押權受償金額2,018,458 元＝2,050,458 元）。
因伊同為系爭執行事件之債權人，認系爭抵押權設定有害伊之債權，而提起分配表異議之訴，請求依民法第244條規定撤銷系爭抵押權之設定，並請求陳裕珍於系爭分配表受償額2,050,458 元應予剔除。
然原審核定訴訟標的價額時，未慮及系爭不動產另有第一順位抵押權存在，伊因撤銷系爭抵押權所能獲得之利益至多僅為2,050,458 元，竟逕以系爭不動產之拍定價格6,686,780 元核定依上開撤銷聲明之訴訟標的價額。
原裁定顯有錯誤，甘難折服，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定關於核定訴訟標的價額部分等語。
二、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法（下稱本法）第492條定有明文。
而上開規定，於簡易事件之抗告程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。
次按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；
但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。
（參照97年4 月1 日最高法院97年度第1 次民事庭會議決議）。
再按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；
如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6 定有明文。
是以原告起訴請求撤銷債務人與第三人間所為之抵押權設定行為，屬因債權之擔保而涉訟，該撤銷抵押權設定行為之訴訟標的價額依上開規定，原則上應以抵押權所擔保之債權額為準，惟若擔保之物其價額少於債權額時，則以擔保物之價額為準。
準此，原告依民法第244條規定請求撤銷債務人與第三人間之抵押權設定登記行為，其訴訟標的價額原則上應以原告主張之債權額為準，但被撤銷法律行為標的之價額即抵押權所擔保之債權額低於原告主張之債權額時，應以該被撤銷法律行為標的之價額即抵押權所擔保之債權額計算，而非抵押物之價值。
末按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。
三、經查：
㈠、抗告人起訴聲明為：①相對人就系爭不動產於102 年11月5日所為之系爭抵押權設定登記行為應予撤銷；
②相對人陳裕珍於系爭分配表其中表列次序5 、7 ，即執行費32,000元、系爭抵押權所受分配金額2,018,458 元應予剔除（見原審卷第2 頁）。
上開第1項聲明之訴訟標的為民法第244條規定之撤銷權，目的係為撤銷系爭抵押權之設定行為，第2項聲明之訴訟標的則為對系爭分配表之異議權，目的係請求撤銷系爭分配表重新製作分配表，上開2 項聲明對應之訴訟標的並不相同，屬單純訴之客觀合併，縱抗告人係基於單一為保障其對張炳章之債權而起訴請求，然抗告人因上開第1項聲明所取得之利益為債務人消極財產減少之債權總擔保增加，因第2項聲明所取得之利益為債權實現之金額增加，二者在經濟上所取得之利益係有不同，自應依民事訴訟法第77條之2第1項前段「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算」規定予以合併計算其訴訟標的價額（最高法院97年度台抗字第652 、98年度台抗字第902 號裁定意旨參照）。
㈡、關於第1項訴訟標的價額核定部分：如前所述，抗告人請求之第1項聲明為撤銷權之行使，觀諸前開最高法院97年度第1 次民事庭會議決議意旨，原則上以債權人主張之債權額計算其訴訟標的價額；
但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。
又本件債權人即抗告人主張之債權額為31,693,697元；
而被撤銷之法律行為標的為抵押權設定行為，其標的價額依民法第77條之6 規定，因供擔保之標的物價額即系爭不動產拍賣價格為6,686,780 元，未低於系爭抵押權所擔保之債權4,000,000 元，自應以系爭抵押權所擔保之債權4,000,000 元為被撤銷法律行為標的之價額。
是經比較債權人主張之債權額（即31,693,697元）以及被撤銷之抵押權設定行為標的價額（即4,000,000 元），應以被撤銷之抵押權設定行為標的價額4,000,000 元為第1項聲明之訴訟標的價額。
抗告人主張應以系爭不動產扣除第一順位抵押權債權額及其他優先債權後之2,050,458 元作為標的物之價額，顯係混淆標的物客觀交易價額與因擔保而可實現價額之不同，此部分抗告意旨，自不足採。
然原裁定未依民事訴訟法第77條之6 規定核定「被撤銷法律行為標的之價額」，逕以系爭不動產之拍賣價格6,686,780 元作為被撤銷法律行為標的之價額，亦有錯誤。
㈢、關於第2項訴訟標的價額核定部分：第2項聲明為對系爭分配表之異議權，爭諸首揭說明，應以抗告人主張因變更分配表而得增加之分配額為標準定之，又抗告人主張因變更系爭分配表而得增加之分配額為109,446元（見原審卷第2 頁），是此部分訴訟標的價額應核定為109,446 元。
㈣、是以，抗告人於原審起訴之訴訟標的價額應為4,109,446 元（即4,000,000 元＋109,446 元＝4,109,446 元。
）。
四、綜上所述，原審就第1項聲明核定訴訟標的價額為6,686,780 元，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分有誤，理由雖屬不當，然原裁定既有上開錯誤，本院自應予以廢棄，並改裁定如主文第二項所示。
至依該訴訟標的價額應繳之裁判費，應由原法院另行裁定限期命抗告人補繳。
末本件訴訟標的價額雖逾500,000 元，本應改行通常訴訟程序，然因原審係以簡易庭法官名義所為之裁定，依民事訴訟法第436條之1第1項規定之精神，本院自得為本件之抗告法院，附此敘明（臺灣高等法院88年12月法律座談會研討結果參照）。
據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
民事第二庭審判長法 官 蘇姿月
法 官 陳筱雯
法 官 陳采葳
附表
┌──┬─────────────────────┬────┬──────┐
│ │ 土 地 坐 落 │面 積│權 利│
│編號├─────┬────┬───┬───┬──┼────┤ │
│ │ 縣 市 │鄉鎮市區│ 段 │小段 │地號│平方公尺│範 圍│
├──┼─────┼────┼───┼───┼──┼────┼──────┤
│1 │ 高雄市 │楠梓區 │和平段│二小段│512 │ 3639 │10000分之129│
└──┴─────┴────┴───┴───┴──┴────┴──────┘
┌──┬────┬────────┬───────────────┬────────┐
│ │ │基 地 坐 落│建物面積（平方公尺） │權 利 │
│編號│建 號 ├────────┼───────┬───────┤ │
│ │ │建 物 門 牌│樓 層 面 積│附屬建物主要建│ │
│ │ │ │（合 計）│築材料及用途 │範 圍 │
├──┼────┼────────┼───────┼───────┼────────┤
│1 │ 1053 │高雄市楠梓區和平│總面積：148.88│露台：4.65 │全 部 │
│ │ │段2小段512地號 │ │ │ │
│ │ │--------------- │ │ │ │
│ │ │高雄市楠梓區瑞昌│ │ │ │
│ │ │街29號 │ │ │ │
├──┼────┼────────┼───────┼───────┼────────┤
│2 │ 1311 │高雄市楠梓區和平│共同使用部分：│ │10000分之90 │
│ │ │段2小段512地號 │8102.57 │ │ │
│ │ │--------------- │ │ │ │
│ │ │同上建物之共同使│ │ │ │
│ │ │用部分 │ │ │ │
└──┴────┴────────┴───────┴───────┴────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院許可。
提起抗告，應於收受送達後10日內向本院提出抗告，並同時表明抗告理由，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
及依上訴利益額繳納裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書記官 劉企萍
還沒人留言.. 成為第一個留言者