臺灣高雄地方法院民事-KSDV,104,消債抗,21,20150812,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度消債抗字第21號
抗 告 人 楊玉帆

上列抗告人因聲請更生程序事件，對於中華民國104 年3 月25日
本院103 年度消債更字第527 裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國95年5 月間與復華商業銀行股份有限公司成立協商，後因抗告人毀諾，依協商協議書約定，未到期之債務視為全部到期，抗告人因已屆清償期之債務不能清償，迄今仍被債權人強制執行扣薪，原審卻認抗告人並無不能清償債務或不能清償之虞，自有可議。
又原審計算抗告人103 年1 月至10月薪資所得新台幣（下同）66,156元，未扣除退撫費2,165 元；
海事出勤加給3,000 元，因抗告人是陸軍服役非海軍服役，係暫時性出勤始有，應以1/2 計算，則債務人每月薪資應為62,491元（66,156-2,165- 【3,000 ÷2 】＝62,491）。
另抗告人尚須支出父親楊財寶及母親林麗卿之扶養費，原審以103 年度綜合所得稅每人免稅額85,000元，即每月7,083 元計算，過於苛刻，應以最低生活費用12,484元計算。
抗告人亦須分擔受扶養人之國民年金778 元、健保費749 元，及遭債權人強制扣薪每月平均26,641元，是抗告人每月薪資所得僅餘9,354 元，實無力清償71萬1,120 元債務，原審未察，將抗告人更生之聲請駁回，恐有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3項固有明文。
惟按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限；
本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用第7項之規定，消債條例第151條第7項、第9項亦有明文。
蓋債務協商機制係由債務人行使程式選擇權而與債權人間締結之債務清理契約，債務人本應受該契約之拘束，且消債條例關於更生之規範目的，在於維持債務人基本生活情況下，於能力範圍內盡力清償債務，非謂債務人得任意利用債務清理程式減輕債務，故為避免債務人針對已成立之協商方案任意毀諾，濫用更生或清算之債務清理程序，須債務人於協商成立後因不可歸責於己之事由，致其無法履行原定清償方案，始例外得依消債條例聲請更生或清算。
而所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；
至「不能清償之虞」者，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。
至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。
三、經查：
㈠、抗告人前於95年5 月29日依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構協商成立，約定自95年7 月起分120 期，利率6%，每期清償12,094元，嗣因疏漏高雄第二信用合作社參與協商，追加協商每月另需還款高雄二信10,000元，共計每月協商還款22,094元，惟抗告人依約繳款至96年12月毀諾等情，為抗告人所自承（見原審卷第5 頁），並有協議書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單等在卷可稽（見原審卷第16至18頁、53至55頁、23至25頁），此部分事實，堪予認定。
是抗告人於協商成立後毀諾，向本院聲請更生，自須審究其是否具備「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情事，且確有「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，方為適法。
㈡、本件抗告人以其協商時每月薪資僅40,100元，扣除勞健保費等實領37,800元至38,500元，再扣除基本生活費用及父母親扶養費，已不足負擔每月應還款金額22,094元，無法維持生活因而毀諾，主張具有不可歸責於己之事由等語，參酌抗告人所提出勞工保險被保險人投保資料表（明細）、協議書、華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單（見原審卷第16至18頁、21頁、23至25頁），聲請人95年每月薪資僅約40,100元，扣除協商還款金額22,094元後，每月至多僅餘18,000元可供運用，顯不足以支應其與父母之日常生活所需（詳如後㈣所述），是債權人未能考量債務人清償之能力，擬定合宜之清償方案，致債務人因無法負擔協商款項而毀諾協商方案，自難將該毀諾之情狀歸責於債務人，本件即屬具不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難之要件，而得具狀聲請更生。
㈢、抗告人現於海軍服役，其自103 年1 月至103 年10月之薪資扣除軍保費、健保費、退撫金、所得稅後，平均每月為51,184元【（50,821＋50,821元＋50,821＋51,378＋51,333＋51,333＋51,333＋51,333＋51,333＋51,333）/10 ＝51,184，元以下四捨五入】，又縱認抗告人主張每月另領有海勤加給3,000 元為暫時性勤務，應以1/2 計算一節屬實，則加計每月海勤加給1,500 元及102 年度年終獎金70,733元、考績獎金47,155元後，抗告人平均每月收入為62,508元【51,184＋1,500 ＋（70,733＋47,155）÷12＝62,508】，有郵局存摺影本、薪資單在卷可稽（見原審卷第35至41頁、第47至49頁）。
㈣、關於抗告人每月支出生活費用及扶養費部分，審酌抗告人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，爰參酌內政部公告104 年高雄市每人每月最低生活費標準12,485元計算其個人生活必要支出；
又抗告人主張尚須與其兄共同扶養父親楊財寶及母親林麗卿一節，查兩人現年分別為61、54歲，101 、102 年度均無收入；
楊財寶名下無財產，林麗卿名下之房地為其居住之用，另有一田地價值45,202元，有兩人之戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、101 、102 年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可憑（見原審卷第63至69頁），應認有受子女扶養之必要，考量抗告人尚積欠711,120 元債務，經濟狀況欠佳，故依104 年度高雄市每人每月最低生活費12,485元作為支出之基準，並與其兄共同負擔父母親之扶養義務，則抗告人每月支出父母親之扶養費為12,485元【12,485×2 ÷2 ＝12,485】，即支出父母親扶養費各6,242 元。
抗告人雖主張尚需分擔受扶養人之國民年金778 元、健保費749 元，惟抗告人於更生聲請狀內所陳報每月支出父母親之扶養費僅為6,000 元，故本院認此部分不得再加計為抗告人每月支出之扶養費用。
從而，抗告人每月平均收入62,508元，扣除抗告人每月最低生活費12,485元，以及扶養父母親費用12,485元，其每月收入扣除必要支出後餘額為37,538元（計算式：62,508元－12,485－12,485＝37,538）。
㈤、再依各債權銀行陳報結果，抗告人截至104 年1 月13日止，尚積欠元大商業銀行股份有限公司481,609 元（本金421,040 元）；
合作金庫銀行147,485 元；
台新國際商業銀行股份有限公司82,026元（見原審卷第116 、126 、143 頁），債務金額共計711,120 元，而抗告人與相對人約定借款利息及違約金分別如附表所示，每月需繳納利息及違約金合計約2,526 元（計算式如附表所示），而其每月負擔之利息也將因陸續償還本金而逐漸減輕，故如以抗告人每月所餘款項償債，依此計算結果，抗告人約1 至2 年可清償完畢（711,120÷【37,538－2,526 】÷12=1.69 ），抗告人為69年2 月生，目前約35歲，距離強制退休年齡65歲尚有約30年，應可在未來相當期限內逐步將債務清償完畢，至抗告人雖主張每月平均遭債權人強制扣薪26,641元，於計算所得時應扣除強制扣薪部分云云，惟抗告人遭強制執行扣薪係用於清償債務，並非額外之債務，其雖遭扣薪，惟總債務亦將減少，且抗告人每月收入扣除必要支出後餘額為37,538元，縱遭強制執行扣薪26,641元，仍有餘額10,897元可自由支用，自不得認其已有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。
四、綜上所述，抗告人依其全部收支、信用及財產狀況，並非不能清償債務，亦無不能清償債務之虞，自不符消債條例所定可聲請更生之要件，應駁回其更生之聲請。
原審裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。
抗告人仍執陳詞，指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定並准予更生，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
民事第六庭審判長 法 官 郭慧珊
法 官 徐彩芳
法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
書記官 陳鈺甯
附表：
┌──┬──────┬─────┬───┬───┬───────┬───────┐
│編號│債權人      │本金      │年利率│違約金│每月需繳納利息│   出處       │
│    │            │          │      │年利率│及違約金      │              │
├──┼──────┼─────┼───┼───┼───────┼───────┤
│ 1  │元大商業銀行│421,040 元│6%    │20％  │2,105元       │原審卷第116 至│
│    │股份有限公司│          │      │      │421,040 ×6%÷│第117頁       │
│    │            │          │      │      │12＝2105      │              │
│    │            │          │      │      ├───────┤              │
│    │            │          │      │      │421元         │              │
│    │            │          │      │      │421,040 ×6%×│              │
│    │            │          │      │      │20% ÷12＝421 │              │
├──┼──────┼─────┼───┼───┼───────┼───────┤
│ 2  │合作金庫銀行│147,485 元│無    │無    │0元           │原審卷第124 頁│
├──┼──────┼─────┼───┼───┼───────┼───────┤
│ 3  │台新國際商業│82,026元  │無    │無    │0元           │原審卷第143頁 │
│    │銀行股份有限│          │      │      │              │              │
│    │公司        │          │      │      │              │              │
├──┴──────┴─────┴───┴───┴───────┴───────┤
│                                                合計：2,526元                 │
└───────────────────────────────────────┘