臺灣高雄地方法院民事-KSDV,104,消債抗,48,20150831,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度消債抗字第48號
抗 告 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
代 理 人 周玉萍
相 對 人 王怡晴

上列抗告人因聲請免責事件，對於中華民國104 年7 月8 日本院
104 年度消債職聲免字第59號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由
一、抗告意旨略以：相對人於民國86年間以要保人、被保險人身份，投保第三人中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽）之登峰終身保險保單（下稱系爭保單）。
惟其於聲請更生時，竟隻字未提該保單，而該保單於104 年6 月18日解約時，尚有解約金新臺幣（下同）90,086元。
另相對人之配偶任保險業務員，理應熟稔保險業務，自無可能未提醒相對人陳報系爭保單，故相對人具消費者債務清理條例（下稱消債條例）第134條第2款、第8款所定事由，原裁定准許相對人免責，使其藉此免除千萬餘元之債務，對債權人甚屬不公，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；
債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠…。
㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。
…㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消債條例第132條、第134條第2款、第8款分別定有明文。
又債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，同條例第135條亦定有明文。
參酌消債條例之立法目的，乃在於使經濟上陷於困境之消費者，於藉債務清理程序調整與債權人之權利義務關係後，得謀求其經濟生活之重建，並促進整體社會經濟健全發展之步調，從而基於最終保障債務人生存權之精神，於終止或終結清算程序之裁定確定後，除例外合乎消債條例第133條、第134條等應不予免責之情節外，即應以裁定免除其債務。
三、經查：
㈠相對人前以不能清償債務為由，於103 年7 月1 日聲請更生，經本院以103 年度消債更字第274 號裁定於103 年8 月29日16時開始更生程序，復因普通債權總額逾1,200 萬元，而經本院以103 年度消債清字第166 號裁定自103 年12月2 日下午4 時起開始清算程序，因相對人之清算財團財產不敷財團債務及費用，經本院以103 年度司執消債清字第142 號裁定終止清算程序確定。
復經原審於104 年7 月8 日以104 年度消債職聲免字第59號裁定應予免責等情，業經本院依職權核閱前開卷宗核閱無訛。
㈡相對人並無消債條例第134條第2款、第8款所定應不予免責之情事：
⒈按債務人申請清算之目的，在於獲得債務之免責，故為使消費者依清算程序清理債務之結果，其經濟生活得以復甦
，保障其生存權，故消債條例第132條明定法院為終止（按無論是同時終止或異時終止均與之）或終結清算程序之
裁定確定後，不論清算債權人是否依清算程序曾受清償，
原則上應為免責之裁定。但因免責制度係救濟經濟上陷於
困境債務人之最後手段，為擴大其適用範圍，使債務人得
以更生而重生出發，故消債條例亦採行裁量免責制度，而
於該條例第135條明定債務人具有第134條各款不免責事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他
一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定。以此授權法院
，得依個別具體狀況，審酌各種情形，裁量免除債務人之
債務。
另參諸消債條例第134條第2款及第8款之立法理由，乃基於杜免債務人之行為破壞了各債權人應獲得平等
受償之公平性，或捏造、承認不真實債務，抑或隱匿、偽
造、變造帳簿、其他會計文件致其財產狀況不真確，進而
破壞債務清算制度，遂要求債務人應本其至誠協力之義務
，將應屬清算財團之財產交由管理人為公平之管理及處分
，故消債條例第134條之規定意旨均係以債務人「故意」違反義務為要件，始為不免責之裁定。
⒉抗告人以相對人未陳報系爭保單，指摘其有故意隱匿財產，及故意於財產收入狀況說明書為不實之記載，而有消債
條例第134條第2款、第8款不應免責事由云云。
惟查，依中國人壽104 年6 月25日函文所示，系爭保單之要保人、被保險人均係相對人，起保日係86年7 月21日，解約金為90,086元（基準日為104 年6 月18日），未曾變更要保人或請領保險給付，可見相對人自86年7 月21日投保系爭保單起至104 年6 月18日解約止，未進行要保人之變動甚明。參以相對人陳稱：先前由母親代為投保，保費係母親
繳納，僅知伊係被保險人，不知中國人壽所屬保單之要保
人為何，亦無該保單資料，遂未陳報該筆款項來源，非故
意不陳報等語（見原審104 年6 月16日調查筆錄）。
是相對人雖未於更生程序中將系爭保單陳報於財產及收入狀況
說明書，惟其僅略知係系爭保單之被保險人，其餘細節及
保費繳納均非親自參與，且其非法律之專業人員，因不諳
相關規定而誤認系爭保單非屬清算財團之財產，致漏未陳
報該保單，尚與常情無違，本院自難遽認相對人有故意隱
匿財產或為不實記載之舉。況觀之相對人所屬高雄銀行小
港分行帳戶及高雄二苓郵局帳戶之完整存摺明細（見103年度消債更字第274 號卷，下稱第274 號卷，第23至31頁) ，分別於90年9 月25日、96年7 月10、16日、98年10月26日等出現中國人壽匯入款項之情形，倘相對人有故意隱匿財產或為不實記載情事，理應一併隱匿該等存摺資料，
方能達其隱匿財產或為不實記載之目的。此外，相對人於
103 年7 月22日聲請更生之補正狀，業載明配偶係保險業務員，幫家人購買國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰
人壽）之保單，保單概由配偶處理，未曾過問，並聲請本
院自行向國泰人壽查詢其投保情形等語（見第274 號卷第57頁），益徵相對人確有可能因不明投保情形而對系爭保單有所疏漏，尚難遽認其漏列系爭保單核屬隱匿財產或於
財產及收入狀況說明書中故意為不實之記載，而構成消債
條例第134條第2款、第8款所定情況。
四、綜上所述，原審裁定相對人應予免責，並無違誤。
抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依消費者債務清理條例第15條、第11條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
民事第七庭 審判長法 官 謝雨真

法 官 王 琁

法 官 何佩陵
上為正本係照原本作成。
對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。
如提再抗告，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 秦富潔