臺灣高雄地方法院民事-KSDV,104,消債更,223,20150805

臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度消債更字第223號
聲 請 人 姜錦勳
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請人乙○○自民國一百零四年八月五日下午四時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人乙○○前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,553,015 元，因無法清償債務，乃於民國104 年5 月間與最大債權銀行大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）進行前置協商，惟遭大眾銀行以聲請人無法負擔任何還款條件為由，致協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。

二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」

消費者債務清理條例第3條定有明文。

衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。

是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。

如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；

所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；

如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。

三、經查：

（一）聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務2,058,551 元，因無法清償債務，乃於104 年5 月間與最大金融機構大眾銀行進行前置協商，惟遭大眾銀行以聲請人無法負擔任何還款條件為由，致協商不成立等情，此有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書等在卷可稽（見本院卷第7 頁、第17頁至18頁、第15頁至16頁、第14頁），堪認上情屬實。

（二）聲請人自103 年12月2 日起受雇於立綸機械工程有限公司（下稱立綸公司），據立綸公司陳報其每月收入均為19,273元；

另依聲請人所提出104 年1 月至4 月薪資袋，每月收入均為19,273，名下無財產，102 年度、103 年度申報所得平均每月收入分別為19,817元、22,890元，勞工保險投保薪資額為19,273元，而聲請人為輕度顏障，每月領有身障補助3,500 元；

另聲請人有國泰人壽保險股份有限公司之保險契約，其保單價值準備金約有1,724 元等情，此有財產及收入狀況書明書、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、勞工保險投保資料表、立綸公司函、薪資袋、身心障礙手冊及郵政存簿儲金簿封面、內頁資料及國泰人壽保險公司函等件附卷為證（見本院卷第8 頁至10頁、第11頁至13頁、第19頁至20頁、第75頁、第74-1頁、第22頁、第58頁、第94頁至95頁），則在查無聲請人有其他收入來源，佐以第三人立綸公司已提出客觀上應可採信之在職及收入證明，輔以其勞工保險亦以立綸公司為投保單位，與聲請人所主張其現從事之工作大略相符，是聲請人上開所為現工作及收入之主張，尚非不可採信，是本院認應暫以立綸公司陳報每月收入19,273元，加計其每月領有身障補助3,500 元後，以每月合計22,773元（19,273＋3,500 ＝22,773），作為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。

（三）至支出部分，聲請人主張每月須負擔長女扶養費4,000 元，並與其他兄弟姊妹等3 人共同扶養母親姜麗珠，每月負擔扶養費3,000 元；

按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。

查聲請人與前配偶甲○○育有長女，離婚協議書約定前配偶甲○○擔任長女監護權人並負擔扶養費，長女姜○玉為95年生現設籍新北市，每月領有兒童生活補助2,600 元；

聲請人母親姜麗珠為43年生（配偶已歿），育有3 名子女，102 年度、103 年度均無申報所得資料、農保投保薪資額為10,200元等情，此有財產及收入狀況說明書、必要支出明細、戶籍謄本、家族系統表、離婚協議書影本、陳報狀、新北市政府社會局函、台南市政府社會局函、國稅局各類所得綜所稅清單及財產清單、農民被保險人投保資料表、勞動部函等附卷可證（見本院卷第8 頁至10頁、第52頁、第21頁、第20頁、第52頁、第90頁、第55頁、第51頁至54頁、第46頁至47頁、第48頁、第70頁至71頁、第69頁、第110 頁），堪認聲請人長女尚未成年確實需聲請人扶養，並應由聲請人與其前配偶共同分擔未成年女之扶養費；

而由上述聲請人母親之財產及收入狀況，聲請人於104 年7 月1 日陳報其保險契約係由其母親以其為被保險人投保，保險費由母親支付，其本人並無力投保保險之情以觀（見本院卷第88頁至89頁聲請人陳報狀），則以聲請人現高負債情況下，保險費尚由其母親支付之情，故本院認其母親應富有資力而暫無受聲請人扶養之必要。

至扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以104 年度新北市每人每月之最低生活費標準12,840元為標準，則聲請人長女每月所需扶養費應以12,840元為度，扣除其每月領有單親家庭生活補助2,600 元，再與前配偶共同分擔後，則聲請人應負擔長女扶養費為5,120 元【（12,840－2,600 ）÷2 ＝5,120 】，而聲請人主張每月負擔4,000 元，低於上開數額，尚屬合理。

聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，104 年度高雄市最低生活費標準為12,485元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。

又雖聲請人自承現向前配偶賃屋而居，每月租金為5,000 元云云，此有財產及收入狀況說明書、必要支出明細、租賃契約書及陳報狀在卷可證（見本院卷第8 頁至10頁、第52頁、第73頁至74頁、第51頁至53頁），惟按上開最低生活費核算標準，係衛福部社會司依社會救助法第4條規定所制訂，權衡各區域一般人最近1 年每月平均消費，再以該數額之60％計算每人每月最低生活費標準，業已包含租金、膳食、電費、電話費等日常生活各項基本花費，本院審酌後認為，以聲請人背負之龐大債務，其個人必要費用就居住單項部分，個人每月即需支出5,000 元，難認為必要且適當，是在聲請人未提出其他具體事證足資證明其每月必要之花費需逾12,485元之情形下，本院認聲請人其個人每月必要之生活費用，仍應以12,485元為上限。

（四）綜上所述，聲請人每月平均收入為22,773元，扣除每月必要生活費用12,485元及扶養費4,000 元後，僅餘6,288 元【計算式：22,773－12,485－4,000 ＝6,288 】，而聲請人目前負債總額為2,058,551 元，如以聲請人所陳報其所有保險解約後之價值1,724 元，換價清償上開債務後，剩餘債務仍高達2,056,827 元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約27年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。

從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。

四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」

、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」

消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。

本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。

此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
民事庭 法 官 李怡諄
以上正本證明與原本無異。
本裁定已於104年8月5日下午4時公告。
本件不得抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
書記官 梁竫