臺灣高雄地方法院民事-KSDV,104,消債更,271,20150826

臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度消債更字第271號
聲 請 人 林耀南
代 理 人 陳永祥律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請人甲○○自民國一百零四年八月二十六日下午四時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,318,948 元，因無法清償債務，乃於民國104 年5 月間於高雄市鼓山區調解委員會進行前置調解，為調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。

二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」

消費者債務清理條例第3條定有明文。

衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。

是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。

如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；

所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；

如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。

三、經查：

（一）聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務1,318,948 元（包含資產債務480,321 元），因無法清償債務，乃於104 年5 月間於高雄市鼓山區調解委員會進行前置調解，為協商不成立等情，此有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置調解不成立通知書等在卷可稽（見本院卷第7 頁、第9 頁至13頁、第37頁至39頁、第14頁），堪認上情屬實。

（二）聲請人職業為醫療接送及載送服務之駕駛人，據其所陳之收入切結書載明每月實際收入約為25,761元，無另外年終與其他獎金，102 年度、103 年度申報所得平均每月收入分別為1,997 元、47,057元，平均每月分別為166 元、3,921 元，至勞工保險投保之部分，則已於104 年3 月退保等情，此有財產及收入狀況說明書、收入切結書、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、勞工保險投保資料表等件附卷可證（見本院卷第8 頁、第161 頁、第44頁至46頁、第42頁至43頁），則在查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人之勞工保險已於104 年3 月退保，而應無固定僱主，收入狀況應較不穩定，而聲請人既已提出收入切結書切結其收入數額，而觀聲請人所切結之數額亦高於基本工資甚夥，故聲請人上開所為之主張，尚非不可採信，是本院認應暫以其提出薪資條平均每月收入25,761元，作為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。

（三）至支出部分，聲請人主張須扶養2 名未成年子女與母親，每月負擔各為扶養費2,000 元、6,600 元，經查：㈠按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。

查聲請人之子女林○豪，為87年生，子女林○熙，為90年生，名下均無財產，102年度、103年度申報所得平均每月收入均為0元等情，此有財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬清單在卷可參（見本院卷第8頁、第54頁、第55頁至60頁），是聲請人所育有之未成年子女既未成年，名下復無財產亦無工作之所得，自有受扶養之必要。

扶養費用部分，參照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，104 年度高雄市每人每月最低生活費標準為12,485元，則聲請人應負擔扶養費用之數額，在別無其他資料可供審酌之情形下，即應以上揭數額為基準；

又因聲請人主張其現賃屋而居，而租屋費用業經本院認列為必要費用（詳後述），故於計算聲請人之未成年子女每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36 ％，故聲請人應負擔其所育有之未成年子女之扶養費，每人每月之扶養費用應為9,444 元【計算式：12,485－（12,485×24.36%）=9,444】，在與聲請人配偶共同分擔後，聲請人應負擔2 名未成年子女每月之扶養費即應以9,444 元為度（9,444 ×2 ÷2 ＝9,444 ）。

聲請人主張每月負擔子女扶養費共為2,000 元，低於上開數額，應屬合理。

㈡另聲請人所稱需扶養母親之部分，聲請人雖稱其母親黎小燕現居香港，每月需負擔約6,600 元，惟聲請人無法提供可供本院審酌之相關資料，本院無法判斷親人母親是否有扶養之必要，故不以採記聲請人陳報母親扶養費用之部分。

㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，104 年度高雄市最低生活費標準含房租費用為12,485元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。

而聲請人主張其賃屋而居，每月租金6,000 元，並提出租賃契約為憑（見本院卷第8 頁背面、第47頁至53頁），本院考量該房租支出係維持其住居之需求，且房租數額如以4 人居住，亦屬合理，自應予以列計，惟上開居住之費用應由有經濟能力之人予以共同分擔，在聲請人之配偶應有相當資力，此由聲請人所稱子女之扶養費用大都由其配偶負擔之情即足證之（見本院卷第8 頁背面），是上開房租費用自應由聲請人與其配偶共同分擔，故聲請人應負擔之房租費用應以3,000 元計算（即6,000 ÷2 ＝3,000 ）；

且於計算聲請人個人每月必要生活費及扶養費時，即應扣除相當於房租支出所佔比例24.36 ％，復在無其他特殊需求需調查以利其支出審酌之情形下，則聲請人每月之必要生活費應為9,444 元【計算式：12,485－（12,485×24.36%）=9,444】，聲請人自陳生活費用約10,400元，高於前開金額，應以9,444 元計算生活費用為妥適。

（四）綜上所述，聲請人每月平均收入為25,761元，扣除必要生活費9,444 元、租金3,000 元、子女扶養費2,000 元後，僅餘11,317元【計算式：25,761－9,444 －3,000 －2,000 ＝11,317】，而聲請人目前負債總額為1,318,948 元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約10年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。

從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。

四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」

、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」

消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。

本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。

此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
民事庭 法 官 李怡諄
以上正本證明與原本無異。
本裁定已於104年8月26日下午4時公告。
本件不得抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 梁竫