臺灣高雄地方法院民事-KSDV,104,簡上,175,20150820,2

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度簡上字第175號
上 訴 人 宋耀弘
被 上訴人 愛河不動產有限公司
法定代理人 陳明水
訴訟代理人 熊健仲律師
上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於民國104 年4 月10日本院高雄簡易庭103 年度雄簡字第1962號第一審判決提起上訴，經本院民國104 年8月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於命上訴人給付之金額超過新臺幣貳拾肆萬伍仟元，及自民國一○三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

其餘上訴駁回。

第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由上訴人負擔三分之二，餘由被上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：伊於民國102 年12月18日受上訴人委託，居間仲介購買訴外人吳錫宗所有坐落高雄市○○區○○段0 ○段000 地號土地及其上同段282 建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房地），雙方議定居間報酬為買賣價金之2 ％，並簽訂買方給付服務報酬承諾書（下稱系爭承諾）。

上訴人與吳錫宗於同日簽訂買賣契約，買賣價金為新臺幣（下同）24,500,000元（下稱系爭買賣契約），上訴人應給付居間報酬490,000 元等情。

爰依系爭承諾約定之報酬請求權，聲明：被上訴人應給付上訴人490,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、上訴人則以：被上訴人未依消費者保護法（下稱消保法）第11條之1 規定，給與充足審閱契約期間，且訴外人即被上訴人仲介人員陳珍霓（本名陳儷方，下稱陳珍霓）偕伊參觀系爭房地時，佯稱已有他人出價購買，且不斷催促簽立系爭承諾及不動產買賣斡旋書（下稱系爭斡旋），致伊受騙而簽訂。

惟系爭房地有天斬煞，伊已解除系爭買賣契約，系爭房地既未辦理所有權移轉登記，自無須給付報酬等語，資為抗辯。

並聲明：被上訴人之訴駁回。

三、原審判決上訴人應給付被上訴人367,500 元，及自103 年9月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並駁回被上訴人其餘請求（被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服）。

茲上訴人就敗訴部分不服提起上訴，並於本院補陳：陳珍霓未逐一解釋承諾書的內容，且斡旋書上放棄審閱期的字體過小；

另被上訴人縱得請求報酬，原審以1.5 ％計算亦屬過高，應予酌減等語。

爰聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。

被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項：㈠上訴人於102 年12月18日下午1 時許簽立系爭承諾及系爭斡旋，並交付斡旋金50,000元予被上訴人，委請被上訴人居間仲介購買系爭房地，且允諾於系爭買賣契約成立時給付買賣價款2 ％（含稅）之服務報酬予被上訴人。

㈡上訴人於102 年12月18日晚間與吳錫宗簽立系爭買賣契約，買賣價金為2,450,000 元，分4 期付款，每期款項各為550,000 元、500,000 元、3,450,000 元、2,000,000 元，需分別於簽約時、102 年12月30日、103 年1 月20日及同年月27日匯款；

並與吳錫宗、被上訴人簽立不動產買賣價金履約保證申請書（下稱系爭申請書），委請訴外人僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）辦理買賣價金履約保證事宜，並同意將買賣價金匯入履約保證專戶，而上訴人已當場交付50,000元予代書，且與代書於102 年12月19日各匯款500,000 元及50,000元至履約保證專戶，作為第1 期買賣價金款項。

㈢被上訴人於102 年12月20日執吳錫宗簽立之委託銷售契約書、不動產買賣價金履約保證申請書向僑馥公司請領服務費550,000 元，僑馥公司亦已撥付上開金額予被上訴人。

㈣上訴人於102 年12月25日填寫契約內容變更合意書，向被上訴人表示因發現系爭房地有俗稱之天斬煞，對居住者身體不利，會有血光之災，故請求被上訴人向吳錫宗表示解約事宜。

五、兩造爭點：㈠被上訴人得否向上訴人請求仲介報酬？㈡被上訴人得請求服務報酬金額若干？

六、法院得心證之理由：㈠被上訴人得否向上訴人請求仲介報酬？⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；

居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第568條第1項分別定有明文。

申言之，委託人如因居間人報告或媒介而與他人成立契約，即應給付居間人報酬。

經查，兩造於102 年12月18日簽立系爭承諾，依系爭承諾之約定，被上訴人於買賣成立時，得向上訴人收取買賣價款之2 ％；

嗣上訴人與吳錫宗簽立系爭買賣契約，買賣價金為2,450,000 元等情，為兩造所不爭執。

是被上訴人依系爭承諾之約定，居間上訴人與吳錫宗簽訂系爭買賣契約，且上訴人已支付第1 期買賣價金款項，足認系爭買賣契約已成立，被上訴人居間工作已完成。

其次，上訴人事後以系爭房地有天斬煞為由，解除系爭買賣契約，非可歸責於被上訴人，依據系爭承諾之約定，被上訴人仍得向上訴人請求給付服務報酬，堪以認定。

⒉至上訴人主張：承諾書屬定型化契約，被上訴人未依消保法規定給予審閱期，且因受陳珍霓詐騙始簽立云云。

惟按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；

違反前項規定者，其條款不構成契約之內容；

但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消保法第11條之1 固定有明文。

然上開規定係為保護消費者所設，倘消費者於訂約當時對契約條款內容業已明瞭知悉，縱企業經營者未給予合理之審閱期間，對該定型化契約之效力亦不生影響。

查，上訴人於102 年12月18日，透過被上訴人承辦本件業務之人員陳珍霓，與被上訴人簽訂系爭承諾；

且上訴人於簽約前，分別於102 年12月9 日、同年月14日前往看屋2 次，上訴人於簽立系爭承諾時，已知悉系爭買賣契約成立時，應給付報酬等情，業據陳珍霓證述在卷（見原審卷第136 至137 頁）；

核與上訴人自承：伊於簽約前看屋2 次，並出價24,500,000元；

陳珍霓告知若將來買賣成立，要給付買賣價金之2 ％作為報酬，伊同意，故在承諾書上簽名（見原審卷第41頁、第134 頁、第141 頁）等語大致相符。

足見上訴人就委託被上訴人仲介購買系爭房地之意旨、委託價格及服務報酬以價金2 ％計算等，均已瞭解，而與被上訴人約定明確。

上訴人自不得再就此部分約定內容，主張未經提供合理審閱期而不構成契約內容。

其次，參酌上訴人為大學畢業之教育程度（見原審卷第42頁），具有相當之社會經驗，理應瞭解於承諾書上簽名，即含有願依約履行之意；

縱陳珍霓不斷催促或未逐一解釋契約內容，上訴人大可拒絕簽立，如仍然簽訂，即應負責。

況上訴人對於承諾書內容，有所瞭解，已如前述，自難謂陳珍霓有詐騙之行為。

故上訴人所執前詞云云，委不足採。

從而，被上訴人之居間工作既已完成，依據系爭承諾之約定，請求上訴人給付服務報酬，自屬有據。

㈡被上訴人得請求服務報酬金額若干？⒈按約定之報酬，較居間人所任勞務之價值，為數過鉅失其公平者，法院得因報酬給付義務人之請求酌減之，民法第572條定有明文。

而該條規定所適用者，係指居間人雖已為委託人完成其居間事務，然經事後審查，認為居間人為委託人所已付出之勞務，其價值與當初訂約時約定之報酬相較，係屬為數過鉅而失客觀公平性時，法律允許委託人事後請求法院酌減約定之報酬額。

⒉經查，被上訴人就本件仲介事務可獲取之服務報酬，除可向上訴人請求前揭報酬外，並可向吳錫宗請求給付買賣價金之3 ％，且已於102 年12月20日領取550,000 元服務報酬乙節，有僑馥公司103 年10月23日僑馥（103 ）字第213 號函及所附被上訴人與吳錫宗簽立委託銷售契約書影本、不動產買賣價金履約保證申辦單1 份（見原審卷第62至66頁）在卷可稽，堪以認定。

參以上訴人前後分別於102 年12月9 日、14日及18日看屋3 次，旋於102 年12月18日簽立系爭承諾及系爭買賣契約；

嗣上訴人於102 年12月25日簽立契約內容變更合意書，表明解除系爭買賣契約之意等情，業據上訴人自承在卷（見原審卷第141 頁）；

佐以被上訴人陳稱：伊接受買方之委託仲介，先張貼廣告，帶看房屋、介紹環境，並於買賣契約成立後，協助辦理所有權移轉、點交（見原審卷第157 頁）等語；

可知被上訴人於上訴人主張解除系爭買賣契約後，應已無須提供後續所有權移轉、點交之服務，可節省部分成本及人事費用；

且被上訴人於簽約前，僅帶上訴人看屋3 次，前後相距15天，所花費之時間、成本非鉅。

再者，參酌吳錫宗於原審證稱：上訴人付完第1 期買賣價金550,000元後，伊有詢問陳珍霓，為何上訴人未給付第2 期價金，陳珍霓均不理不睬，僅以簡訊告知與上訴人協調中，後來，伊一直打電話給被上訴人，表示要找陳珍霓，但被上訴人不轉達，亦不回覆，拖了將近20天，伊通知僑馥公司沒收上訴人匯入之550,000 元，始知遭被上訴人領取550,000 元，然伊不同意被上訴人領取（見原審卷第107 頁）等語；

及上訴人陳稱：伊交由陳珍霓處理解除系爭買賣契約乙事，並寫了契約內容變更合意書交陳珍霓轉交吳錫宗，但吳錫宗表示未收到（見原審卷第105 頁）等語相互以觀；

暨本件買賣價格高達2,4500,000元，以2 ％計算之金額為490,000 元，該約定之報酬，較被上訴人所任勞務之價值，應屬過高而失其公平。

本院經斟酌上開情狀後，認以買賣價格之1 ％即245,000元為合理，故被上訴人於此範圍內之請求，應屬相當。

至逾此範圍之請求，則無依據。

七、綜上所述，被上訴人依系爭承諾約定之報酬請求權，請求上訴人給付報酬245,000 元，及自起訴狀繕本之翌日即103 年9 月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

原審法院就上開應准許部分，為被上訴人勝訴判決，並無不合。

上訴人上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

原審法院就上開不應准許部分，為被上訴人勝訴判決，尚有未合，上訴人上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判。

八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條、第450條、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
民事第一庭審判長法 官 李昭彥
法 官 楊佩蓉
法 官 張嘉芳
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
書記官 陳瓊芳