臺灣高雄地方法院民事-KSDV,104,簡上,216,20150831,1

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度簡上字第216號
上 訴 人 胡恩義
被 上訴人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 林志鴻
曾炳南
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國104 年5月29日本院104 年度雄簡字第563 號第一審簡易判決提起上訴，經本院於104 年8 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、本件上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被上訴人起訴主張：上訴人於民國99年8 月間向伊申請信用卡，信用額度為新臺幣（下同）10萬元，依約上訴人即得於特約商店簽帳消費，並依約定方式繳款，如有逾期繳納，應按週年利率18% 計付利息。

詎上訴人自103 年10月9 日最後一次繳款後即未再還款，迄今尚積欠至104 年2 月2 日止之信用卡消費款99,809元、應收利息5,568 元、違約金600 元（合計105,977 元）尚未清償。

為此，爰依信用卡使用契約之法律關係提起本訴，求為判命上訴人給付伊105,977 元，及其中99,809元自104 年2 月3 日起至清償日止按週年利率18％計算之利息。

三、上訴人於原審經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原審審理結果，認被上訴人已就其主張為舉證，請求為有理由，判決上訴人應給付被上訴人105,977 元，及其中99,809元自104 年2 月3 日起至清償日止，按週年利率18％計算之利息，並依職權宣告假執行。

上訴人不服提起上訴，具狀補陳：伊已為信用卡債繳付甚多利息，生活不易，請求以每月2,000 元慢慢償還等語，並但均未出庭為任何聲明。

被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

五、被上訴人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、信用卡消費明細帳單等件為證，經本院核對無訛，上訴人於原審及本院審理中，均已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀就上開事實為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，是被上訴人前開主張，自堪信為真正。

上訴人雖以上情置辯，然上訴人是否資力不足，均無從免除其還款責任，而上訴人雖請求分期清償，惟依兩造債之性質並無非長期間不能履行之情事，且被上訴人亦無同意分期，況且上訴人從無出庭與被上訴人協商，而兩造所約定之18％利率復未超逾民法第205條所定年息20％之最高利率限制，上訴人以其清償利息後已無力清償債務並請求分期亦非正當理由。

從而，被上訴人依信用卡使用契約之法律關係提起本訴，求為判命上訴人給付伊105,977 元，及其中99,809元自104 年2 月3 日起至清償日止按週年利率18％計算之利息，為有理由，應予准許。

原審就上述部分為被上訴人勝訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 陳芸珮
法 官 黃宣撫
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
書記官 王美玲