臺灣高雄地方法院民事-KSDV,104,訴,1289,20150821,1

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第1289號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 趙麗香
薛俊明
被 告 黃貴松
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104 年8 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告如附表所示之債權本金、利息及違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人劉○○於民國101 年6 月21日，邀被告擔任保證人向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，借款利率為6.5 ％，依原告、劉○○及被告簽立之借款契約及保證責任條款，劉○○應按月本息平均攤還，如違反者，除喪失期限利益外，應自逾期之日起按放款利率加付遲延利息，另應自逾期之日起6 個月以內，按放款利率10％，逾6 個月者按放款利率20％計付違約金，被告應負保證還款責任。

惟劉○○（已死亡）未依約於繳款日繳款，現仍積欠659,812 元及自103 年1 月22日起之利息及違約金，故依保證契約關係，請求被告給付未還本金659,812 元、利息及違約金等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；

當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。

稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。

民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第739條及第740條分別定有明文。

五、本件原告主張之事實，業據其提出原告、劉○○及被告簽訂之借款契約書、授信明細查詢單等為證，而被告未到庭或提出書狀爭執，本院認定原告之主張屬實。

從而，原告依保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
民事第三庭法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
書記官 林雅姿
┌──┬──────┬─────────┬────┬───────────────┐
│編號│債權本金    │利息起迄日        │利率    │違約金起迄日                  │
│    │/新臺幣     │                  │(年息)  │                              │
├──┼──────┼─────────┼────┼───────────────┤
│1   │659,812元   │自103 年1 月22日起│6.5％   │自104 年2 月23日起，逾期在6 個│
│    │            │至清償日止        │        │月以內，按前述利率10％，超過6 │
│    │            │                  │        │個月者，按前述利率20％計算之違│
│    │            │                  │        │約金。                        │
└──┴──────┴─────────┴────┴───────────────┘