設定要替換的判決書內文
臺灣○○地方法院民事判決 104年度訴字第2566號
原 告 劉○○
訴訟代理人 洪仁杰律師
被 告 ○○大學
法定代理人 劉○○
訴訟代理人 王進勝律師
楊宗翰律師
施惠敏
許郁琳
上列當事人間請求確認決議無效事件，本院於民國106 年5 月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按原告將原訴變更時，如其訴之變更為合法，而原訴可認為已因撤回而終結，法院應專就新訴裁判，有最高法院65年台上字第2183號判例可資參照。
經查：㈠原告於民國104 年10月5 日提起本件訴訟，以先位聲明請求：確認發文字號104 年5 月28日○○人字第0000000000號被告教師評議委員會（下稱校教評會）103 學年度第5 次會議決定，不通過原告專案延長升等再審案（下稱原決定）無效；
以備位聲明請求：被告教評會不得決議原告延長升等案之聲請不通過（見本院卷一第3 頁）。
嗣因校教評會在本件訴訟審理期間，已於附表編號15所示時點撤銷原決定；
於附表編號17所示時點認原告申訴有理由，不予維持原決定；
於附表編號19所示時點審查通過展延原告升等期限至106 年1 月31日之決定（下稱新決定），致原起訴先位聲明所憑之基礎事實，因校教評會撤銷原決定，另作成新決定，而不復存在，惟原告就新決定有關升等期限之起迄日期仍有爭議，爰以情事變更為由變更起訴聲明為：①被告校教評會應決議原告之申請延長升等年限自105年8月1日起至106年7月31日；
②被告於同意原告延長升等之決定，不得附加原告應於106年1月31日前完成升等之限制性條件（見本院卷一第94頁），核與民事訴訟法第255條第1項第4款規定相符，其變更之訴係屬合法，應准原告為訴之變更，上情亦有臺灣高等法院○○分院105年度抗字第129號確定裁定可憑。
㈡又原告於變更之訴繫屬本院期間，本於被告校教評會作成新決定之同一基礎事實，追加備位聲明，請求確認○○○○大學105 年1 月26日○○人字第0000000000號函文無效（見附表編號21，下稱系爭函文），嗣就系爭函文所載新決定內容，補充法律上之陳述，說明欲確認無效之法律關係乃該函文如附件引號標示之內容（見本院卷二第47、53頁、第98頁背面），是原告就追加備位之訴部分，核與民事訴訟法第255條第2項並無不合，且經被告為本案言詞辯論（見本院卷二第98頁背面），其訴之追加亦屬合法。
㈢從而，本院應就原告變更後之先、備訴訟而為裁判，至於變更前之原訴，因新訴之變更合法而可認為撤回而終結，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於96年2 月1 日受聘為被告○○○○院○○○○學系助理教授，於103 年1 月31日屆滿7 年任期（聘期迄103 年7 月31日止），依○○○○大學教師評估準則（下稱教師評估準則）第4條規定，原告應於到任後7 年內通過副教授升等或提出延長升等年限之申請，惟被告前於102 年12月17日簽請展延升等期限，經如附表所示申覆流程，經被告於105 年1 月6 日召開104 學年度第2 次校教評會將原決定撤銷，並就該會議第41號提案（下稱系爭提案）決議通過原告之延長升等期限申請，且延長期限自105 年2 月1 日起至106 年1 月31日止（按：即新決定，下稱系爭決議）。
然而系爭提案未經被告依臨時動議之議事程序提出，且無人附議成案，實無可資表決之議案存在，縱認系爭提案業經納入105 年1 月6 日校教評會議程，亦因與會委員針對延長升等起迄期限未為討論、表決，即逕在系爭決議中添附延長升等期限之止期為106 年1 月31日等文字，乃就原告辦理升等事宜附加限制性條件，系爭決議內容已違反教師評估準則第4、11條及○○○○院教師評估施行細則（下稱教師評估施行細則）第11條、大學法第20條及院級教師評審委員會設置辦法第5條等規定，而屬自始無效。
詎被告仍以系爭函文通知原告：應於106 年1 月31日前通過升等，且延長升等期限自105 年2 月1 日起至I06 年1 月31日止，致原告之升等權益受損。
爰先位主張依教師評估準則第4 、11條及教師評估施行細則第11條，訴請法院命校教評會將原告之升等期限延長至106 年7 月31日；
備位主張依教師法第2 、3 、11條，大學法第20條及院級教師評審委員會設置辦法第5條規定，訴請確認系爭函文內容無效等語。
並聲明：㈠先位聲明：①被告之校教評會應決議原告之申請延長升等年限為自105 年8月1 日起至106 年7 月31日止。
②被告於同意原告延長升等之決定中，不得附加原告應於106 年1 月31日前完成升等之限制性條件。
㈡備位聲明：確認系爭函文如附件引號標示之內容無效。
二、被告則以：原告於96年2 月1 日獲被告聘任擔任助理教授乙職，依教師評估準則第4條規定，原告於到任後7 年內，即於103 年1 月31日前須通過教師升等，原告於102 年12月17日所提出，申請延長升等期限1 年之簽呈中，亦載明其申請延長升等期限之止日為104 年1 月31日，被告並未對原告完成升等之期限強加限制性條件。
又被告於105 年1 月6 日召開校教評會，既已決議撤銷不准原告延長升等期限之原決定，並決議准予原告延長升等期限至106 年1 月31日止，核與原告102 年12月17日簽呈之原意一致（參見附表編號1 ），原告事後始翻異前詞，改稱升等期限應自105 年8 月1 日起算至106 年7 月31日止，顯屬無據。
又教師評估準則第11條已明確規定每次延長升等年限為1 年，至多以2 年為限，系爭函文說明二乃在提醒原告前開絕對期限之末日，倘原告有其他足以延長升等期限之事由，當可再行申請，其權利之行使不受系爭函文所影響，遑論限制原告展延升等期限之權利。
再者，系爭提案於105 年1 月6 日校教評會開會前即已排入議程，將原決定撤銷否准一案（即提案40）及系爭提案（即提案41）併陳，並備妥資料發送各委員，且均經在場委員充分討論、進行表決，並無程序上瑕疵，系爭決議內容亦於法無違，自屬有效等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回（見本院卷二第98頁背面）。
三、兩造不爭執事項：㈠原告自96年2 月1 日受聘為被告大學助理教授，於103 年1月31日屆滿7 年任期，聘期止日則為103 年7 月31日。
㈡依教師評估準則第4條，原告應於到任後7 年內通過教師升等或延長升等年限。
依教師評估準則第11條規定，教師如有該條所列情形得延長升等年限，惟每次延長年限為1 年，至多以2 年為限。
原告於102 年12月17日依教師評估準則第11條第1項第3款規定，簽請延長副教授升等期限至104 年1月31日，其審查期程及結果如附表編號1 至4 所示，被告並於103 年2 月19日發函通知原告申請專案延長升等年限乙案未通過，該通知已於103 年2 月21日送達原告。
㈢原告不服其申請專案延長升等年限不通過之結果，提出申覆，其後續審查期程及結果如附表編號5 至19所示，被告校教評會於105 年1 月6 日開會決議撤銷103 年1 月21日102 學年度第5 次教師評審委員會會議審查未通過之決定，於同日決議通過原告申請延長升等年限案，延長升等期限自105 年2 月1 日至106 年1 月31日止。
㈣被告於105 年1 月26日以系爭函文，將105 年1 月6 日校教評會所為系爭決議通知原告，其全文內容如附件所示。
四、本件爭點：㈠先位訴訟有無形成權法源？是否具備權利保護利益？㈡系爭決議之作成有無程序上之重大瑕疵？是否無效？
五、得心證之理由：㈠先位訴訟有無形成權法源？是否具備權利保護利益？1.按形成訴訟，乃係請求變動權利判決之訴訟，並以新法律關係之創設、變更或消滅既存之法律關係為其目的權利之存在，且可獲得變動法律關係或權利之法律上利益者，始得為之有最高法院100 年度台上字第2104號判決意旨可資參照。
次按形成之訴，乃基於法律政策之原因，由在法律上具有形成權之人，利用法院之判決，使生法律關係發生變動效果之訴。
形成之訴之制度旨在使法律狀態變動之效果，原則上得以在當事人間及對社會一般人產生明確劃一之標準（對世效），以維持社會生活之安定性，故必須原告有法律（實體法或程序法）上所明定之審判上之形成權（如撤銷債務人之詐害行為、撤銷股東會決議、撤銷婚姻等）存在，始得據以提起形成之訴，否則即屬無權利保護之利益，亦有最高法院103年度台上字第1725號判決意旨足參。
2.原告固主張：先位訴訟性質上為形成訴訟，雖查無民法上之形成權法源，但被告之教評會於105 年1 月6 日既以系爭決議創設兩造間自105 年2 月1 日起至106 年1 月31日止，展延升等期間之法律關係，則被告之校規及其規範意旨應足為先位訴訟之請求權基礎（見本院卷二第38頁正反面）云云。
惟被告否認原告之先位聲明具備法律所明定之審判上形成權（見本院卷二第99頁背面）。
經查：⑴依教師評估準則第4條規定：「…助理教授於到任後七年內，…通過上一等級之教師升等。
於前項年限內未能升等者，除有延長升等年限之事由外, 應由系、所（中心）教評會於該教師聘期屆滿前6 個月，提出教師不續聘案經各級教評會審議通過，依程序辦理教師不續聘。」
；
同準則第11條規定：「教師如有下列情事得延長升等年限或延長評估年限，惟每次延長年限為1 年，至多以2 年為限…」；
及教師評估施行細則第11條規定：「教師如有下列情事得延長升等年限或延長評估年限, 惟每次延長年限為1 年，至多以2 年為限…」（見本院卷一第5 、7 、110 、115 頁）等語，旨在揭示教師到任後負有在一定期限內完成升等之義務，否則即不予續聘，非在賦予教師在該規範外另創設一新權利義務之權利，更未賦予教師片面變更兩造法律關係之權利。
此外，復查無實體法或程序法賦予原告得變更前揭評估準則及教師評估施行細則所定，須在一定期間內完成升等之形成權，上情亦為原告所不爭執（見本院卷二第38頁背面），揆諸前引判決要旨，原告既無法律上所明定之審判上形成權存在，自無從據以提起形成之訴。
原告猶執前詞提起先位訴訟，請求依先位聲明之內容創設兩造間新的法律關係，顯然欠缺權利保護之利益。
⑵另原告陳稱先位聲明旨在撤銷系爭決議關於自105 年2 月1日起算延長升等年限之決定內容，並由法院逕予宣告起算日應為105 年8 月1 日，且得延長1 次（見本院卷二第32頁）云云。
然而，綜觀先位聲明全文，並無隻字提及撤銷權之行使，經本院闡明撤銷權之行使須有法律明定，並請原告具體指明欲撤銷者究何法律關係後，原告仍表明以先位聲明之聲明方法為已足，不再補正（見本院卷二第99頁正反面），是以原告既未表明撤銷權之法源，且欲撤銷之客體又非法律關係，僅係期限起算日之單純事實，其訴自欠缺權利保護要件。
3.從而，原告之先位聲明因乏形成權之法源，不具權利保護利益，為無理由，應予駁回。
㈡系爭決議之作成有無程序上之重大瑕疵？是否無效？1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；
確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。
民事訴訟法第247條第1項定有明文。
次按確認之訴，倘當事人一方因法律關係之存在與否或為法律關係基礎事實存否不明確，致其在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去者，依法均得提起。
經查：⑴由原告主張：備位聲明之真意係在確認系爭函文中所載系爭決議內容無效，非在確認以系爭函文所為通知之事實上行為無效（見本院卷二第98頁背面）等語，可知原告提起備位訴訟，旨在確認作成系爭決議之法律關係基礎事實及其效力存否，性質上係屬確認訴訟，應堪認定。
⑵又原告主張系爭函文所載「請於106 年1 月31日前通過升等」及「延長升等期限自105 年2 月1 日起至I06 年1 月31日止」等系爭決議內容，已影響其升等權利，致兩造自106 年2 月1 日起至106 年7 月31日止之展延升等關係存否陷於不安狀態，且該不安狀態得以確認判決除去之，足認原告提起備位訴訟有即受確認判決之法律上利益存在。
2.原告主張：系爭決議未經被告依議事程序以臨時動議提出系爭提案，無人附議成案，系爭提案實不存在，自無從就不存在之提案進行表決；
縱認系爭提案已經合法提案，其中關於延長升等起迄期間應如何計算亦未經在場委員討論及表決而不存在，該決議自不生效力（見本院卷二第98頁背面、第99頁）等語。
經查：⑴據以作成系爭決議之系爭提案，業經被告排入105 年1 月6日校教評會議程，列為第41提案，並經與會委員就系爭提案討論後，進行表決，經出席委員3 分之2 以上，同意通過原告102 年12月17日簽請專案延長升等案，其延長升等期限自105 年2 月1 日至106 年1 月31日止，有○○○○大學104學年度第2 次教師評審委員會會議記錄為憑（見本院卷一第89-90 頁），並有證人鍾○○（即該會議記錄人）證稱：會議紀錄之結果均依據當日決議而作成（見本院卷二第50頁）等語；
及證人陳○○（即出席委員）證稱：學校在開會前一天有以e-mail寄送開會資料給委員，關於當日（按：指105年1 月6 日）是先撤銷原決定原告升等不通過的提案（按：指提案40），待委員投票同意撤銷原決定後，再表決同意延長升等（見本院卷一第164 、167 頁）等語；
證人黃杏如（即與會之人事室組長）證稱：與會委員是從原告延長升等撤銷案、專案延長升等一起討論，有委員提出原告應於103 年1 月31日前升等，原告於102 年12月提出專案簽呈就是要延至104 年1 月31日，因當日開會時已是105 年1 月6 日，會中討論原告要在103 年1 月31日通過升等，其間的2 年就不要計算，另有委員提到是否要核給原告2 年的延長升等期限，但依評估準則第11條規定，一次只能給1 年，至多2 年為限，所以才會得出從105 年2 月1 日至106 年1 月31日之延長升等期限。」
（見本院卷二第11頁）等語為憑，應認真實。
原告主張系爭提案未經合法程序提出，亦未經討論及表決，核與前開事實不合，為不可採。
⑵又原告前於102 年12月17日簽請被告同意申請延長升等年限，已在簽呈中載明其申請延長升等期限至104 年1 月31日止（即自103 年2 月1 日起至104 年1 月31日止，為期1 年，見本院卷一第144 頁），可見延長升等年限係以申請展延當年度2 月1 日為起日，以次年度1 月31日為末日，乃原告簽擬延長升等年限提案內容之一部分，而原告就教評會於103年1 月29日所為不通過原告延長升等年限之原決定提出申訴，亦僅就原告未獲通知列席校教評會申辯、原告究屬綜合型或教學型教師、究有無延長升等事由存在，及原決定是否合乎「同一標準、一體適用」之公平原則等事項為爭執（見本院卷一第44-45 頁），並未針對延長升等年限之起迄日期應如何認定而為爭執，可見原告提出延長升等年限之申請時，就延長升等年限之期間起算月日為2 月1 日，截止月日為1月31日乙節知之甚明，且無疑義，自不能事後翻異前詞，再為爭執。
況依教師評估準則第4條第2項規定「助理教授應在到任後7 年內通過上一等級之教師升等」，及證人黃杏如證述：因原告到任日係96年2 月1 日，加計7 年，期限於103 年1 月31日，若延長升等應自103 年2 月1 日起算，然因原告提起訴訟，系爭提案時間為106 年1 月6 日，中間2年不計算，放寬延長升等之起算日為105 年2 月1 日（見本院卷二第11、13背面-14 頁）等語明確，足認系爭決議內容關於延長升等年限起迄期間之紀錄，與前述準則之規定內容係屬一致，是以105 年1 月6 日校教評會之委員作成系爭決議內容，並未違背法令，亦無就提案所不存在之內容而為表決之情事。
原告主張系爭決議關於延長升等年限起迄期間之內容，因未經討論、表決而不存在，此部分決議為無效云云，為不足採。
六、綜上所述，原告先位主張依教師評估準則第4 、11條及教師評估施行細則第11條規定，請求命被告應決議原告之申請延長升等年限自105 年8 月1 日起至106 年7 月31日止，且被告於同意原告延長升等年限之決定中，不得附加原告應於106 年1 月31日前完成升等之限制性條件，為無理由。
原告備位主張依教師法第2 、3 、11條，大學法第20條及院級教師評審委員會設置辦法第5條規定，請求確認系爭函文主旨及說明二所載「請於106 年1 月31日前通過升等」、「延長升等期限自105 年2 月1 日起至I06 年1 月31日止」等內容無效，亦無理由，均應駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。
至原告請求傳喚在場委員賴春生、關皚麗到庭證明系爭決議是否提案、討論、表決（見本院卷二第69頁），業經本院審酌如上，自無再予調查之必要。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
民事第二庭 審判長法官 賴文姍
法 官 楊佩蓉
法 官 陳美芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書 記 官 陳美月
附表：
┌──┬─────┬─────────┬────┬────────────────────┐
│編 │日期 │證據名稱 │卷證出處│備註 │
│號 │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────────┼────┼────────────────────┤
│1 │102.12.17 │簽呈 │卷一P144│1.原告申請延長副教授升等案 │
│ │ │ │ │2.申請延長副教授升等期限至104 年1 月31日│
├──┼─────┼─────────┼────┼────────────────────┤
│2 │103.1.17 │102 學年度○○○○│卷一P12 │ 通過劉○○申請第一次「教師延長升等」 │
│ │ │學系教師評審委員第│ │ ，並送學院教評會審查 │
│ │ │2 次會議記錄 │ │ │
├──┼─────┼─────────┼────┼────────────────────┤
│3 │103.1.17 │○○○○院102 學年│卷一 │1.第一次申請：劉○○助理教授，屆臨升等期│
│ │ │度第4 次教師評審委│P13-14 │ 限103.1.31、延長升等期限104.1.31、教師│
│ │ │員會紀錄 │ │ 聘期103.7.31 │
│ │ │ │ │2.決議通過劉○○助理教授專案申請延長升等│
│ │ │ │ │ 案，提送校教評會審議 │
├──┼─────┼─────────┼────┼────────────────────┤
│4 │103.2.19 │○○○○大學103.2.│卷一P15 │1.依據103年1月29日○○人字第1031100292 │
│ │ │19○○人字第103110│ │ 號函本校102學年度第5次教師評審委員會會│
│ │ │0533號函 │ │ 議紀錄辦理。 │
│ │ │ │ │2.不通過理由：劉○○助理教授非屬教學型教│
│ │ │ │ │ 師，故不符合本校教師評估準則第11條第1 │
│ │ │ │ │ 項第3款規定，台端申請專案延長升等年限 │
│ │ │ │ │ 案審查未通過 │
│ │ │ │ │3.原告已於103.2.21簽收（卷一P18 ） │
├──┼─────┼─────────┼────┼────────────────────┤
│5 │103.3.19 │教師申覆書 │卷一 │ 劉○○助理教授針對「○○○○大學103.2 │
│ │ │ │P16-20 │ .19○○人字第1○○0533號函」，向校教評│
│ │ │ │ │ 會提出申覆 │
├──┼─────┼─────────┼────┼────────────────────┤
│6 │103.4.1 │102 學年度○○○○│卷一 │ 備註欄記載「劉○○助理教授升等年限至 │
│ │ │學系教師評審委員第│P21-22、│ 103.07.31 ，不再續聘」 │
│ │ │5 次會議議程 │卷二 │ │
│ │ │ │P57-58 │ │
├──┼─────┼─────────┼────┼────────────────────┤
│7 │103.5.16 │○○○○大學103.5.│卷一P23 │ 劉○○助理教授旨申請專案延長升等未通過│
│ │ │16○○人字第103110│ │ 之申覆案，經103 年4 月29日本校教師評審│
│ │ │1623號函 │ │ 委員會102 學年第6 次會議審議結果，原決│
│ │ │ │ │ 議仍予維持 │
├──┼─────┼─────────┼────┼────────────────────┤
│8 │103.6.26 │簽呈 │卷一P25 │ 檢陳○○○○院102 學年度第9 次教師評審│
│ │ │ │ │ 委員會紀錄 │
├──┼─────┼─────────┼────┼────────────────────┤
│9 │103.6.26 │○○○○院102 學年│卷一 │ 不同意○○○○學系劉○○助理教授不續聘│
│ │ │度第9 次教師評審委│P26-27 │ 案，送校教評會審議 │
│ │ │員會紀錄 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────────┼────┼────────────────────┤
│10 │103.7.7 │存證信函- │卷一 │1.寄件者：○○○○大學 │
│ │ │德智郵局○○號 │P28-31 │2.台端升等年限為103.1.31日 │
│ │ │ │ │3.本校校教評會同意通過台端教師不續聘案 │
├──┼─────┼─────────┼────┼────────────────────┤
│11 │103.8.27 │教育部檔案應用申請│卷二 │1.受文者：原告。 │
│ │ │審核通知書103.8.27│P59-62 │2.臺端申請本部檔案應用2件，經審核同意提 │
│ │ │壹教秘（四）字第10│ │ 供部分資料，詳如審核結果通知表。 │
│ │ │00000000號函 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────────┼────┼────────────────────┤
│12 │103.10.17 │教師申訴書 │卷一 │ 劉○○助理教授針對「○○○○大學 │
│ │ │ │P44-47 │ 103.9.15○○人字第○○2979號函」 │
│ │ │ │ │ ，向校教評會提出申訴 │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────────┼────┼────────────────────┤
│13 │103.10.27 │臺灣高等法院○○分│卷一 │1.原裁定廢棄。 │
│ │ │院民事裁定103 年度│P32-34 │2.抗告人提供擔保金新臺幣壹拾萬元後，於抗│
│ │ │抗字第○○號 │ │ 告人申請延長升等期限案確定前，不得進行│
│ │ │ │ │ 抗告人教師不續聘案之審議 │
├──┼─────┼─────────┼────┼────────────────────┤
│14 │103.11.7 │提存書 │卷一P36 │ 提存假處分擔保金10萬元 │
├──┼─────┼─────────┼────┼────────────────────┤
│15 │104.1.13 │○○（103 ）教申評│卷一 │1.申訴人因不服本校教師評審委員會(以下簡 │
│ │ │書字第○○號-○○ │P38-43 │ 稱校教評會)對其申請102學年度第2學期專 │
│ │ │○○大學教師申訴評│ │ 案延長升等再審案作成不通過之決定，向本│
│ │ │議委員會申訴評議書│ │ 委員會提出申訴 │
│ │ │ │ │2.申訴有理由。原決定不予維持。原決定單位│
│ │ │ │ │ 應依本評議書之意旨，重新另為適法之審議│
├──┼─────┼─────────┼────┼────────────────────┤
│16 │104.2.10 │○○○○大學 │卷一P37 │1.檢送劉○○教授申訴評議書1份（案號：高 │
│ │ │104.2.10○○教申字│ │ 醫103教申評書字第008號） │
│ │ │第0000000000號函 │ │2.本件申訴有理由。原決定不予維持，原決定│
│ │ │ │ │ 機關應依本評議書之意旨重新另為適法之審│
│ │ │ │ │ 議… │
├──┼─────┼─────────┼────┼────────────────────┤
│17 │104.5.28 │○○○○大學 │卷一 │1.原告於103.10.17向本校教師申訴評議委員 │
│ │ │104.5.28○○人字第│P48-49 │ 會提出申訴，經104.1.13教師申訴評議委員│
│ │ │0000000000號函 │ │ 會評議結果為:申訴有理由，原決定不予維 │
│ │ │ │ │ 持。 │
│ │ │ │ │2.復經104.4.23本校教師評審委員會103學年 │
│ │ │ │ │ 度第5次會議審議台端專案延長升等再審議 │
│ │ │ │ │ 案，審議結果：不通過專案延長升等再審案│
├──┼─────┼─────────┼────┼────────────────────┤
│18 │104.6.26 │教師申訴書 │卷一 │ 劉○○助理教授針對「○○○○大學 │
│ │ │ │P50-53 │ 104.5.28○○人字第0000000000號函」 │
│ │ │ │ │ ，向校教評會提出申訴 │
├──┼─────┼─────────┼────┼────────────────────┤
│19 │105.1.6 │104 學年度第2 次教│卷一 │1.第一次申請：劉○○助理教授，屆臨升等期│
│ │ │師評審委員會會議紀│P88-90 │ 限103.1.31、延長升等期限104.1.31、教師│
│ │ │錄 │ │ 聘期103.7.31 │
│ │ │ │ │2.決議通過劉○○助理教授專案延長升等案之│
│ │ │ │ │ 原處分撤銷案 │
│ │ │ │ │3.審查通過○○○○院○○○○學系劉○○助│
│ │ │ │ │ 理教授專案延長升等案(延長升等期限105年│
│ │ │ │ │ 2月1日至106年1月31日止) │
├──┼─────┼─────────┼────┼────────────────────┤
│20 │105.1.26 │○○○○大學 │卷一P99 │1.本校審查通過台端申請專案延長升等之原處│
│ │ │105.1.26○○人字第│ │ 分撤銷案 │
│ │ │0000000000號函 │ │2.撤銷本校103學年度第5次教師評審委員會會│
│ │ │ │ │ 議決議原處分 │
├──┼─────┼─────────┼────┼────────────────────┤
│21 │105.1.26 │○○○○大學 │卷一P100│1.本校審查通過台端申請專案延長升等年限1 │
│ │ │105.1.26○○人字第│ │ 年,請於民國106年1月31日前通過升等 │
│ │ │0000000000號函 │ │2.延長升等期限自105年2月1日起至106年1 月│
│ │ │ │ │ 31日止 │
└──┴─────┴─────────┴────┴────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者