臺灣高雄地方法院民事-KSDV,104,訴,448,20150821,1

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第448號
原 告 李寧涵
被 告 莊瓊玉
當事人間損害賠償事件，本院民國104年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟陸佰柒拾捌元，及自民國一○四年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟參佰玖拾元由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
如被告於假執行程序實施前，以新臺幣貳萬陸仟陸佰柒拾捌元為原告供擔保後，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由

一、原告主張：原告於民國103 年11月17日13時20分騎乘車牌號碼000-000 普通重型機車( 下稱系爭機車) 於高雄市裕誠路，並將系爭機車停放於裕誠路146 號前進入店家買飯，系爭機車遭被告汽車撞倒( 下稱系爭事故) ，因原告當時沒有在車上，所以沒有受傷，惟機車嚴重損壞。

原告因系爭事故受有下列損害：①機車維修費：新臺幣( 下同) 53,980元、租車費5,000 元、影印費188 元；

及被告無悔意認錯，致原告煩惱失眠而影響工作，請求精神慰撫金589,800 元，以上合計648, 968元。

為此爰依法提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告648,968 元，及自103 年12月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告機車停放於禁止臨時停車之區域，屬違規停車，應負部分肇事責任，原告與有過失，應減輕被告賠償金額。

又原告僅提出估價單，未提出實際支出收據，難以證明實際損失金額，且原告未舉證系爭機車受損照片是否為系爭事故所致。

縱認被告須賠償，原告修理費用係以新品換舊品，自應予折舊。

再者，原告主張非財產上之損害賠償以法律有明文規定為限始得請求，故其請求精神損失賠償不應准許等語置辯，並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。

㈡如受不利判決，願供擔保免予假執行。

三、本件爭點如下：

㈠被告是否就原告之機車損壞應負侵權行為之損害賠償責任？

㈡原告就本件系爭事故是否與有過失？若有，過失比例為何？

㈢原告請求賠償金額如被告應侵權行為之損害賠償責任，金額以若干為適當？

四、本院得心證之理由：

(一)被告是否就原告之機車損壞應負侵權行為之損害賠償責任？按「汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人」，道路交通安全規則（下稱道路交通安全規則）第110條第2款定有明文，經查，系爭事故發生前，被告莊瓊玉係駕車停放於裕誠路146 號左前方之停車格（本院卷第68頁）倒車時未注意原告機車停放於其後方乙節，為其所不爭，並有高雄市政府警察局交通警察大隊10 4年2 月10日檢送本院之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片在卷可憑（本院卷第62-69 頁）。

觀之上開現場圖顯示，如被告於倒車時妥為注意後方路況，並注意其他車輛，系爭事故當不致發生，被告有過失已甚顯然，被告之過失行為與系爭機車之損害有因果關係，應堪認定。

(二)原告請求被告賠償金額以若干為適當？按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2 、第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。

末按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦定有明文。

本件原告主張系爭機車因本件車禍受損，支出修復費用58,980元、租車費5,000 元、影印費188 元；

及被告無悔意認錯，致原告煩惱失眠而影響工作，請求精神慰撫金589,800 元，業據其提出家欣診所藥品明細收據、一龍機車行估價單、免用統一發票收據、照片32張為憑（見本院第5 頁至第41頁），惟為被告所爭執，茲就原告各項請求論述如下：1.車損部分：依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用作為估定之標準，但以必要者為限。

經查：系爭機車因被告倒車撞擊後倒地，毀損雖屬輕微（本院第69頁），惟因避震器刮傷及漏油（第15頁、第39頁），把手前蓋刮傷（第15頁、第16頁、第17頁、第18頁），後扶手架刮傷（第19頁），Ｈ殼刮傷（第20、21頁、第26頁、第28頁），前土除刮傷（第22頁），把手後蓋損毀（第23頁），三角台避震器損毀（第24頁），腳踏板損毀（第25頁），內箱損毀、鎖點腳斷，而且也有刮傷（第27頁），左側蓋板損毀，刮傷部分包括腳點斷掉（第29頁），右側條刮傷、斷腳（第30頁），右側蓋板刮傷斷腳（第31頁；

證人謝文裕以紅筆標示斷腳處），左側條刮傷斷腳（第32頁），前土除斷腳（第33頁與第22頁），把手後蓋損毀（第34頁與第32頁），扶手架刮傷（19頁、第35頁、第39頁），大燈總成刮傷（第36頁），速度總成刮傷斷腳損毀（第37、38頁），三角台及避震器歪掉不能使用之損害，已由證人謝文裕修復等情，業據證人謝文裕於本院審理時證述綦詳（本院卷第117- 120頁）。

系爭機車雖非訴外人一龍機車行修復，惟一龍機車行因提供證人謝文裕零件因而出具估價單，而估價單所載維修項目及金額，被告迄未舉證證明有何不實之處，本院審酌一龍機車行乃一般機車行，以一龍機車行行號出具之估價單所載回復原狀應更換之零件、工資金額，得作為系爭機車回復費用之依據。

再按關於賠償系爭機車因毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）可資參照。

本院函詢訴外人一龍機車行估價單明細，其總金額58,980元，包含工資10,910元、代步車租借費5,000 元、零件費用43,070元（本院卷第100 頁），其中代步車租借費非屬系爭機車維修之必要費用，先予扣除。

再依行政院頒固定資產耐用年數表載，機車之耐用年數為3年，系爭機車出廠年月為100 年11月，有機車新領牌照登記書在卷可稽（本院第91頁），距系爭事故發生日期103 年11月17日已逾三年，而原告以全新之材料更換於系爭機車，應扣除材料之折舊額，系爭機車於系爭車禍發生時已超過使用年限，故原告機車之零件材料已完全折舊，依平均法計算其殘值為10,768元（依據營利事業所得稅查核準則第95條第7項就折舊部分之規定，計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數+1），即43,070元÷（3+1 ）＝10,768元，元以下四捨五入）。

回復原狀之必要費用為21,678元（計算式：10,910元（工資）+10,768 元（零件費用）＝21,678元），是原告可得請求之車損部分以21,678元為適當，逾此範圍之主張，則屬無據，不應准許。

2.租用代步車費用：原告主張有使用系爭機車之需求，又維修系爭機車期間為10日，以短期租車費用每日500 元計算，被告應就此賠付5,000 元等語，並以前述一龍機車行之估價單為據（本院卷第100 頁）。

查原告有正職（本院卷第58-61頁），依通常情形，平日有騎乘機車往返居住處所及工作地點之需求，系爭機車既因系爭事故受損而須修繕，致原告在修繕期間喪失平日以車代步之利益，原告因而增加生活上需要租用代步車，核屬必要，而其於修繕期間10日租賃費用每日500 元，尚符合相當性及必要性原則。

原告請求之租車費用共計為5000元，應予准許，為有理由。

3.影印費：按損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實，並二者間有相當因果關係為其成立要件。

而所謂相當因果關係由「條件關係」與「相當性」所構成，條件關係是採「若無此行為，必不生此種損害」，即「若無，則不」為認定，「相當性」係以行為人之行為所造成的客觀存在事實，為其觀察之基礎，並就此客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間即有因果關係（最高法院94年度台上字第2210號判決參照）。

原告主張因系爭事故支出影印費188元，並提出收據一紙為據（本院卷第41頁）。

然訴訟文書影印費用，乃進行訴訟程序之必要費用，應屬訴訟費用，原告應提出證明請求核定訴訟費用，影印費非因侵權行為所生之損害，原告依侵權行為之損害賠償請求權，請求被告賠償該部分之花費，應無理由。

4.慰撫金：原告主張因系爭機車需支出龐大維修費用，被告無悔意不願認錯，致其煩惱失眠進而影響工作，故請求慰撫金589,800元，為被告所爭執。

已如前述，民法第195條第1項規定所保護受侵害之客體，係被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益。

本件依原告主張其受侵害之客體為機車所有權之財產權，而非上開條文所列之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益，自不得請求非財產上之損害賠償，原告此項請求，依法不合，為無理由，應予駁回。

(三)原告就本件系爭事故是否與有過失？若有，過失比例為何？按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

次按「交岔路口10公尺內不得臨時停車」道路交通安全規則第111條第1項第2款定有明定。

被告辯稱原告於禁止臨時停車處所停車，違規停車，就本件車禍之發生與有過失云云。

惟查：本件車禍發生當時，被告係未注意車後停有原告機車，倒車致撞擊系爭機車，致系爭機車倒地等情，為兩造所不爭執，業如前述，依前開道路交通事故現場圖、照片所示，系爭機車係靜止狀態，未發現有肇事因素，縱依前開規定「交岔路口10公尺內不得臨時停車」，惟系爭車禍事故係因被告倒車所致，自難認為原告就本件車禍事故之發生，有何過失之情事可言，被告此部分抗辯難認為可採。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

本件原告對被告之侵權行為債權，既經原告聲請調解，請求被告給付，被告不同意且迄未給付，當應負遲延責任。

是被告應給付原告前揭26,678元之利息部分，原告請求自調解不成立翌日即104 年1 月1 日（見本院卷第40頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告26,678元，及自104 年1 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為屬有據，應予准許。

至原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

七、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，此部份原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；

又就原告勝訴之部分，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，不應准許，併予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項。

中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
民事第六庭法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
書記官 顏宗貝