臺灣高雄地方法院民事-KSDV,104,訴,854,20150805,1

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第854號
原 告 林麗華（林俊雄之承受訴訟人）
訴訟代理人 林松村
被 告 巨星花園廣場住戶管理委員會
法定代理人 簡三和
兼上一人
訴訟代理人 李和桀
上列當事人間損害賠償事件，林俊雄對被告聲請發支付命令，被告聲明異議，支付命令之聲請視為起訴，本院於104 年7 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、丙○○於本件繫屬後之民國103 年12月14日死亡，有戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第44頁），原告為丙○○唯一繼承人，此有繼承系統表、臺灣高雄少年及家事法院通知、戶籍謄本各1 份附卷可按（見本院卷第42至43頁、第45頁），原告聲明承受訴訟，尚無不合，應予准許。

又原告追加起訴被告巨星花園廣場住戶管理委員會（下稱被告管委會，見本院卷第28頁書狀、第66頁筆錄），被告管委會就該追加無異議而為本案言詞辯論（見本院卷第92頁筆錄），依民事訴訟法第255條第2項規定，該追加亦無不合，同應准許。

另被告管委會之法定代理人於訴訟繫屬後變更為戊○○，有區分所有權人大會會議紀錄及高雄市鳳山區公所函附卷可考（見本院卷第101 至105 頁），其聲明承受訴訟（詳本院卷第100 頁），經核並無不合，亦應准許。

另原告雖於104 年7 月27日，具狀表示要對原審法官為不法侵害請求，但該時本案已言詞辯論終結，本院自無庸予以審理及裁判，併予敘明。

二、原告主張：被告在本院102 年度鳳簡字第922 號返還款項事件，於民國103 年1 月9 日及同年5 月2 日言詞辯論程序進行中，陳述其被繼承人丙○○積欠水費、電費及瓦斯費，且遭自來水公司拆除管線，丙○○請人打地下水部分亦經法院判決拆除等語，有誹謗並妨害丙○○名譽之不法侵害事實，應賠償丙○○所受損害。

並聲明：被告應連帶給付原告新台幣（下同）100 萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、被告抗辯：被告甲○○受被告管委會委託擔任訴訟代理人，依被告管委會委託說明及抗辯，無不法毀謗丙○○名譽之意。

四、兩造之不爭執事項：㈠高雄市○○區○○路000 號2 樓、3 樓為公寓大廈巨星花園廣場所屬之區分所有建物，丙○○為上開區分所有建物之區分所有權人，丙○○於103 年12月14日死亡，上開建物以繼承為原因，改登記丁○○為區分所有權人（並有支付命令聲請狀、判決書、建物所有權狀各1 份附卷可稽，見102 年度促字第46132 號卷第1 頁、第19頁、本院卷第58至59頁）。

㈡丙○○以95年1 月至99年12月期間，其均向被告管委會繳交管理費，合計12萬元，但無法使用公寓大廈附屬設施為由，聲請本院對被告管委會核發102 年度促字第46132 號支付命令，請被告管委會應給付12萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，被告管委會聲明異議，支付命令之聲請視為起訴，由本院鳳山簡易庭以102 年度鳳簡字第922 號返還款項事件予以審理（有支付命令聲請狀、判決書、存證信函、異議狀各1 份附卷可按，見102 年度促字第46132 號卷第1 頁、第19頁、第23頁、102 年度鳳簡字第922 號卷第3 頁）。

㈢被告甲○○於102 年度鳳簡字第922 號返還款項事件，擔任被告管委會訴訟代理人，於103 年1 月9 日、同年5 月2 日代理被告管委會到庭辯論（並有委任狀、判決書、言詞辯論筆錄各1 份附卷可考，見102 年度鳳簡字第922 號卷第16頁、本院卷第4 頁、第6 至10頁）。

㈣被告甲○○於102 年度鳳簡字第922 號返還款項事件上開開庭時，曾陳稱⑴原告有積欠自來水公司費用，所以自來水公司將原告管線拆除，⑵後來原告自己請人打地下水…亦經法院判決拆除，⑶瓦斯的部分也是因為原告自己欠繳瓦斯公司費用，⑷原告的水電方面，電是因為欠繳費用，⑸自來水也是因為欠繳費用被自來水公司停水，停水後，原告就自己打地下水等語（有筆錄附卷可據，見本院卷第6 至10頁）。

五、就兩造爭執事項之判斷：㈠關於被告甲○○於訴訟上所作之抗辯是否構成不法侵害：⒈依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，此有最高法院100 年度台上字第328 號民事裁判要旨可資參照。

又依刑法第310條規定，意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名義之事者，為毀謗罪，而當事人或訴訟代理人於民事訴訟程序中對於法律關係所為之陳述，原則上係針對訴訟法律關係所為之主張或抗辯，屬訴訟權之行使，是除可證明有特殊用意外，自無法認屬不法之侵害，即無上開最高法院判決要旨所述之違法性，不成立侵權行為。

⒉原告主張被告甲○○在本院102 年度鳳簡字第922 號返還款項事件，於103 年1 月9 日及同年5 月2 日言詞辯論程序進行中，陳述丙○○積欠水費、電費及瓦斯費，且遭自來水公司拆除管線，丙○○請人打地下水部分亦經法院判決拆除等語，有誹謗並妨害丙○○名譽之事實，請求賠償損害，無非以上開行為屬不法侵害，依民法第184條第1項前段規定，應負損害賠償責任，而兩造不爭執，被告甲○○於上開返還款項事件開庭時，確曾陳稱⑴原告有積欠自來水公司費用，所以自來水公司將原告管線拆除，⑵後來原告自己請人打地下水…亦經法院判決拆除，⑶瓦斯的部分也是因為原告自己欠繳瓦斯公司費用，⑷原告的水電方面，電是因為欠繳費用，⑸自來水也是因為欠繳費用被自來水公司停水，停水後，原告就自己打地下水等語（見兩造不爭執事項㈣），但被告甲○○上開所述，既係在訴訟程序中所為，如上所述，僅屬對該訴訟程序相關法律關係之抗辯，而原告並未主張被告甲○○除作為訴訟抗辯外，另有何散布於眾之毀謗或侵害名譽情形，則該所為自難認構成不法侵害，亦無侵權行為損害賠償之可言。

㈡關於被告管委會應否與被告甲○○連帶賠償：被告甲○○上開所述，既不構成不法侵害，無侵權行為損害賠償可言，被告管委會自無與被告甲○○連帶負損害賠償之可言。

六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，訴請被告甲○○、被告管委會應連帶給付100 萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，依法尚無所據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。

據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
民事第四庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
書記官 周麗珍