臺灣高雄地方法院民事-KSDV,104,訴,931,20150819,1

臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第931號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 陳靜怡
被 告 蘇慈政
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年8 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國103 年5 月4 日13時21分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，沿高雄市燕巢區安招路東往西方向超速行駛，行經安招路與國道1 號岡山交流道東側交岔路口（下稱系爭交岔路口）之際，適有訴外人戴婕伃駕駛訴外人高均通運股份有限公司（下稱高均公司）所有、原告承保車體損失險之車牌號碼000- 0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），沿安招路西往東方向駛至該交岔路口後左轉欲進入岡山交流道，因被告超速又疏未注意車前狀況，2 車遂發生碰撞，致系爭車輛損壞。

原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修繕費用新臺幣（下同）1,018,000 元（其中零件、鈑金、烤漆費用各為868,796 元、98,210元、50,994元），爰依保險法第53條第1項規定，代位系爭車輛之車主高均公司行使民法第191條之2 前段之損害賠償請求權，聲明請求被告賠償1,018,000 元，及自擴張訴之聲明翌日即104 年6月24日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。

二、被告則以︰車禍當時伊的行向號誌是圓形綠燈且為直行車，本件車禍係訴外人戴婕伃未禮讓直行車、未待箭頭左轉綠燈即突然違規左轉，伊煞避不及始撞上，否認有未注意車前狀況之失。

伊因本件車禍受傷，戴婕伃亦遭檢察官以涉犯過失傷害罪提起公訴（本院案號：104 年度審交易字第446 號、104 年度交簡字第4119號，下稱刑案），又當時伊車剛起步，時速應在30公里以內，並未超速，故伊無過失，自不負侵權行為損害賠償責任等語，資為抗辯。

並聲明︰原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：㈠訴外人戴婕伃於103 年5 月4 日13時21分許，駕駛由原告承保之系爭車輛，沿高雄市燕巢區安招路由西往東方向行駛，行經系爭交岔路口欲左轉進入岡山交流道時，適有被告駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，沿安招路東往西方向直行至該路口，2 車發生碰撞，致系爭車輛損壞。

㈡原告已賠付系爭車輛之修繕費用1,018,000 元（其中零件費用868,796 元，鈑金費用98,210元，烤漆費用50,9943 元）。

㈢系爭車輛為102 年4 月出廠。

四、兩造爭執事項：㈠被告就本件車禍之發生有無過失？是否應負侵權行為損害賠償責任？㈡原告得代位請求賠償之必要修繕費用若干？

五、本院之判斷：㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。

系爭車輛之車主高均公司前以系爭車輛向原告投保車體損失險，於契約有效期間發生本件車禍，導致系爭車輛損壞，原告已依保險契約賠付高均公司1,018,000 元之修繕費用乙情，為兩造所不爭執，並有汽車保險單、汽車險賠款同意書、統一發票在卷可稽（見本院卷第78-79 、68、67、25、24頁），堪認屬實，惟原告欲代位高均公司向被告求償，仍以其理賠之際，高均公司對被告存在損害賠償請求權為必要，倘高均公司本不得對被告請求損害賠償，原告自無從代位行使。

㈡次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 亦有明文。

該條文係以舉證責任倒置之方式，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，惟倘駕駛人能證明其於防止損害之發生，已盡相當之注意，仍不免發生損害，則免負損害賠償責任。

本件被告駕車行駛中與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛損壞，為兩造所不爭執，依前揭法文即可推定被告駕車有過失，至被告抗辯其已盡相當之注意，肇事責任在於戴婕伃違規左轉等語，自應由被告舉證證明之。

經查：⒈按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮…。

七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第7款訂有明文。

又圓形綠燈，表示在無其他標誌、標線禁制或指示下，准許車輛直行或左、右轉；

箭頭綠燈則表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，亦為道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1款第1 目、第2款第1 目所明揭。

⒉車禍發生時，戴婕伃原係行駛於安招路西往東方向，在系爭交岔路口左轉彎，而被告則從對向之安招路直行通過路口，業如前述，渠等為警訪談及刑案偵查時，均自稱肇事時之行向號誌為綠燈（見本院卷第41、42頁）。

經查，系爭交岔路口為普通二時相三色運作，第一時相安招路對開（東往西圓形綠燈，西往東直行箭頭綠燈）70秒（含黃燈4 秒、全紅3秒），第二時相安招路西往東（直行+ 左轉）箭頭綠燈20秒（含黃燈3 秒、全紅2 秒）、安招路東往西紅燈禁止通行，總週期為90秒。

當安招路東向西車道號誌為圓形綠燈時，安招路西向東車道號誌為直行箭頭綠燈；

安招路西向東車道號誌為直行+ 左轉箭頭綠燈時，安招路東向西車道號誌為紅燈禁止通行等情，業據高雄市政府交通局以103 年12月31日高市交智運字第10339514000 號函說明甚詳〈見高雄地檢103年度偵字第28276 號卷（下稱偵卷）第44頁〉。

準此可知，被告之行向若為綠燈，僅可能是圓形綠燈，而戴婕伃之行向號誌若為綠燈，則有二種可能，一為直行箭頭綠燈，一為直行+ 左轉箭頭綠燈，然依戴婕伃於刑案偵查中證述：「（當時安招路的號誌為何？）當然是綠燈才會轉」、「（該路口有左轉專用燈號？）有，但事發當時，我沒有注意是不是左轉綠燈，是後來警察問我，是不是左轉綠燈時左轉，我才有注意到那裡有左轉綠燈」（見偵卷第34頁），可推知其左轉前並未看見左轉箭頭綠燈，否則應不至於不知有左轉箭頭綠燈，是其當時所見綠燈，應係直行箭頭綠燈，而依前述號誌時相說明，安招路西向東號誌為直行箭頭綠燈時，安招路東向西號誌為圓形綠燈，此與被告陳述其行向為圓形綠燈一情恰相符合，堪認碰撞時系爭交岔路口之號誌屬第一時相，即被告之行向為圓形綠燈，而戴婕伃之行向則為直形箭頭綠燈。

⒊按諸前揭道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1款第1 目、第2款第1 目規定，被告之行向號誌為圓形綠燈而准許直行或左、右轉，戴婕伃之行向號誌則為直行箭頭綠燈，僅准直行，不得左轉，是戴婕伃未等待直行+ 左轉箭頭綠燈，即逕為左轉彎，顯未遵守號誌指示，因而與對向直行之被告車輛碰撞，戴婕伃對於本件車禍之發生，顯有過失，反之，被告當時係依其行向號誌之指示直行，則無違反道路交通安全規則。

⒋復查系爭交岔路口路段之速限為時速50公里一情，有道路交通事故調查報告表（一）可參（見本院卷第39頁），而被告當日送醫後為警訪談時亦陳稱當時時速為50公里，此經載明於交通事故談話紀錄表（見本院卷第41頁反面），本院審酌被告為警訪談時距車禍發生時間較近，尚無暇慮及訴訟賠償事宜，陳述應值採信，是被告當時行車速度並未逾越速限。

原告雖又舉系爭車輛毀損嚴重，推論被告之車當時係高速撞擊，惟兩造已陳明2 車撞擊之部位為被告之車左前側撞擊系爭車輛右前側（見本院卷第87頁），係以垂直角度撞擊，碰撞面積較大，被告之車速又為每小時50公里，車損較諸平行擦撞嚴重自屬當然，尤其自現場照片觀之（見本院卷第43-44 頁），系爭車輛右前側受撞擊後，仍往前駛上路旁安全島始停下，亦可見系爭車輛前進之動力大於所受撞擊力量，且依戴婕伃自陳其係以綠燈號誌行駛之狀態而言，可推知戴婕伃當時車速亦相當快速，由此觀之，被告抗辯其未超速，應堪信實。

⒌又被告為警訪談時陳稱發現系爭車輛時，僅餘1 台車距離，而戴婕伃為警訪談時，亦表示碰撞前未發現對方（見本院卷第41頁反面、42頁反面），此與道路交通現場圖所示車禍現場未有2 車之煞車痕（見本院卷第36頁反面）、戴婕伃於刑案偵訊時表示2 車駕駛人均未踩煞車（見偵卷第33頁反面）等情均相符，可見雙方均係突見對方車輛而不及閃避，是被告辯稱戴婕伃係突然左轉，因而不及閃避，應屬可信，基此實難歸責被告未注意車前狀況並採取必要安全措施。

⒍承上，戴婕伃係違規左轉而肇致本件車禍，被告並無超速及未注意車前狀況之疏失，本院刑事庭亦同認本件車禍係戴婕伃疏未遵守號誌、未讓直行車先行所造成，而對戴婕伃論以過失傷害罪，判處有期徒刑2 月，有104 年度交簡字第4119號判決在卷可參（見本院卷第82-83 頁），益徵被告辯稱其對於防止損害之發生，已盡相當之注意等語，堪以採信。

六、綜上所述，被告就本件車禍之發生，已證明無過失，依民法第191條之2 但書規定，即毋庸對系爭車輛之車主即高均公司負損害賠償責任，高均公司對被告既無損害賠償請求權，原告自無從代位行使，故原告依保險法第53條、民法第19 1條之2 等規定，代位請求被告賠償必要修繕費用1,018,000元，即無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
民事第二庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 彭帥雄