臺灣高雄地方法院民事-KSDV,105,訴,1742,20170512,1

臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第1742號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 林樹旺
訴訟代理人 謝守賢律師
被 告 章欲豐
呂碧瑞
上 一 人 趙培宏律師
訴訟代理人
上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國106年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告章欲豐應給付原告新臺幣玖拾貳萬零貳佰貳拾參元，及自民國九十四年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告章欲豐負擔其中百分之十五，餘由原告負擔。

事實及理由

一、被告章欲豐經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠章欲豐前於民國93年間向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申請信用貸款新臺幣（下同）109萬元，約定自93年10月12日起至98年10月12日止，分60期依年金法按月攤還本息，利息前3期按年息3﹪，第4期起改按年息12﹪固定計息，如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，視為全部到期。

惟章欲豐嗣未依約清償，尚積欠920,223元，及自94年9月12日起至清償日止，按週年利率12﹪計算之利息，安泰銀行遂持章欲豐借款時簽發之本票，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請95年度票字第3868號本票裁定獲准。

嗣安泰銀行於95年10月24日將其對章欲豐之上開借款債權讓與原告，原告並已依金融機構合併法第15條第1項第1款規定，公告以代債權讓與通知，自得依章欲豐與安泰銀行之貸款契約、債權讓與之法律關係，請求章欲豐清償上開積欠之借款本金、遲延利息。

㈡又章欲豐所有之如附表所示土地（下稱系爭土地）原於104年6月1日遭查封拍賣，後因無人應買、承受，於104年12月25日撤回執行而塗銷查封登記，詎章欲豐竟旋於104年12月31日將系爭土地設定擔保債權額500萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告呂碧瑞，顯妨礙原告受償，系爭抵押權擔保之債權應不存在。

系爭抵押權擔保之債權既不存在，系爭抵押權即無由成立，則此一抵押權之登記妨害章欲豐所有權之行使，原告為章欲豐之債權人，為保全債權，依民事訴訟法第247條第1項、民法第242條、第767條第1項中段等規定，訴請確認系爭抵押權擔保之債權不存在，並代位章欲豐請求呂碧瑞塗銷系爭抵押權登記。

㈢並聲明︰⒈被告章欲豐應給付原告920,223元，及自94年9月12日起至清償日止，按週年利率12﹪計算之利息。

⒉確認被告間於104年12月31日以系爭土地設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在。

⒊被告呂碧瑞應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。

三、被告之答辯：㈠章欲豐經合法通知無正當理由不到庭，惟具狀辯以：原告應提供本件貸款案撥款予伊之相關資料，供伊核對及確認，未經伊核對及雙方確認前，原告請求為無理由，應予駁回等語。

㈡呂碧瑞則以：原告與章欲豐間之債權債務關係與伊無關。

又最高限額抵押權與普通抵押權有別，於設定登記時無須先有債權存在，原告卻以普通抵押權之成立要件，主張主債權不存在，抵押權亦不存在，請求塗銷系爭抵押權，惟系爭抵押權並非普通抵押權，所擔保債權之確定日期為134年12月29日，既尚未屆期確定，亦無民法第881條之12第1項所列各款之確定事由，原告自無權請求塗銷。

況被告章欲豐於104年3月18日起至105年3月11日期間、確有陸續向伊借款500萬元，該借款債權均為系爭抵押權擔保效力所及，系爭抵押權擔保之債權確實存在，是原告請求為無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執事項：章欲豐於104年12月31日將其所有之系爭土地，設定系爭抵押權予呂碧瑞。

五、兩造爭執事項：㈠原告請求章欲豐給付920,223元，及自94年9月12日起至清償日止，按週年利率12﹪計算之利息，有無理由？㈡系爭抵押權擔保之債權是否存在？原告訴請確認不存在，有無理由？㈢原告訴請呂碧瑞塗銷系爭抵押權，有無理由？

六、本院之判斷：㈠原告請求章欲豐給付920,223元，及自94年9月12日起至清償日止，按週年利率12﹪計算之利息，有無理由？⒈原告主張章欲豐於93年間向安泰銀行申請信用貸款109萬元，約定自93年10月12日起至98年10月12日止，分60期依年金法按月攤還本息，利息部分前3期按年息3﹪，第4期起改按年息12﹪固定計息，如不依約清償本金或付息，視為全部到期，惟章欲豐嗣未依約清償，尚積欠920,223元，及自94年9月12日起至清償日止，按週年利率12﹪計算之利息，安泰銀行因而向臺北地院聲請本票裁定，安泰銀行已將此一債權讓與原告，並依法公告等情，業據其提出信用貸款申請書、信用借款契約書、本票、債權讓與聲明書、登報公告、臺北地院95年度票字第3868號裁定及確定證明書等件為證（見本院卷一第6-14、182-183頁），並經本院函詢安泰銀行確認屬實，有安泰銀行106年3月9日函文及檢附之放款交易明細表在卷可佐（見本院卷一第198-199頁），又被告章欲豐經合法通知均未到庭爭執，亦未就原告提出之證據表示爭執並說明理由，本院依上開調查證據之結果，認原告此部分主張堪信為真。

⒉原告主張章欲豐向安泰銀行借貸而未依約清償，安泰銀行已將債權讓與原告等情事，既堪信為真，則原告依章欲豐與訴外人安泰銀行之貸款契約、債權讓與之法律關係，請求章欲豐清償如主文第一項所示之積欠本金、利息，洵屬有據。

㈡系爭抵押權擔保之債權是否存在？原告訴請確認不存在，有無理由？⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨可資參照）。

本件原告為章欲豐之普通債權人，其主張被告間並無系爭抵押權所擔保之債權債務關係存在，卻因系爭抵押權登記而影響原告債權受償之可能性，是該法律關係不明確之狀態，已使原告在法律上之地位發生不安之危險，而此一法律上之不安危險狀態，得以本件確認判決將之除去，故原告訴請確認系爭抵押權擔保之債權不存在，有確認利益。

⒉原告主張被告間實際上無債權債務關係，故無系爭抵押權擔保之債權存在，呂碧瑞則否認，並以：章欲豐陸續於104年3月18日、12月9日、12月16日、12月18日、105年1月12日、1月13日、3月9日、3月11日分別向伊借款30萬元、90萬元、80萬元、85萬元、80萬元、30萬元、45萬元、60萬元，合計500萬元，均自伊帳戶提領現金後交付，故設定系爭抵押權擔保等語為辯。

經查：⑴呂碧瑞所辯章欲豐於104年3月18日起至105年3月11日間，8次向其陸續借款累計500萬元等情，業據其提出經章欲豐簽名蓋印之借據8紙、呂碧瑞之臺灣土地銀行存摺封面及內頁明細為證（見本院卷一第99-106頁、107-110頁），且各該借據之空白處，尚有章欲豐簽收借款現金之文字及簽章，另依前揭存摺內頁所載，該帳戶於上述各次借款日期或前一日，確有現金提領紀錄，且提領金額恰為前述借款金額或略高，而與呂碧瑞所辯借款交付情形無違。

⑵原告雖否認上開借據之形式上真正，並舉借據上之章欲豐簽名、印文均與安泰銀行信用借款契約書上之章欲豐簽名、印文不符為據，惟呂碧瑞提出之8張借據，其中日期為104年3月18日、104年12月9日之借據2張（見本院卷一第99、100頁），在借款金額、借款人簽名、借款簽收處各蓋有1枚指印，經本院送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，2張借據上之指印均與章欲豐留存該局之右拇指指紋相符，有該局出具之鑑定書在卷可按（見本院卷一第200-205頁）。

其餘6張借據雖無指紋可比對，但經本院當庭勘驗，借據上所蓋之章欲豐印文（見本院卷一第101-106頁），與原告不爭執形式上真正（見本院卷二第14頁）、系爭抵押權登記所附章欲豐登記之印鑑證明印文（見本院卷一第68頁），文字大小、字樣均極為雷同、印文圓圈直徑均約1.5公分，此有本院勘驗筆錄附卷可考（見本院卷二第14頁），足認此6張借據上之印文，與章欲豐登記為印鑑證明之印文相同，是上開8張借據應為章欲豐所捺印、蓋章無誤。

至借據上之章欲豐簽名雖與安泰銀行借款契約書之簽名有異，惟借款契約書為93年間簽立，距上開借據書立時為104年、105年間，已逾10年，個人書寫方式、筆跡在10年後有變化乃屬常見，自不能以章欲豐10餘年前之簽名與借據上簽名有別，即謂必非其親自簽名，是原告執此否認上開借據之形式上真正，不足為採。

⑶承上，上開8張借據既足認定係章欲豐所親自立具，其上亦載明已收受各筆借款之意旨，復有呂碧瑞之提領現金紀錄可佐，堪認呂碧瑞所辯為真，章欲豐確有陸續於104年3月18日、12月9日、12月16日、12月18日、105年1月12日、1月13日、3月9日、3月11日分別向呂碧瑞借款30萬元、90萬元、80萬元、85萬元、80萬元、30萬元、45萬元、60萬元，合計500萬元。

⑷復查，系爭抵押權係於104年12月31日設定登記，權利種類為最高限額抵押權，擔保債權種類及範圍為：章欲豐對呂碧瑞現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務（包括借款、票據、保證），擔保債權確定日為134年12月29日等情，此觀系爭土地之登記謄本即明（見本院卷一第70、75、78頁），又上開8張借據均載明借款應於105年12月30日前返還（見本院卷一第99-106頁），呂碧瑞於當事人訊問時亦陳稱：借章欲豐的錢大概都約定105年12月底要清償等語（見本院卷一第135頁），可知章欲豐於104年3月18日至105年3月11日止向呂碧瑞借貸之8筆借款，清償期均為105年12月30日，則此8筆合計500萬元之借款債務，或屬章欲豐對呂碧瑞在系爭抵押權設定前所發生，而設定時尚未清償，或屬設定後始發生，均在系爭抵押權擔保債權範圍內，均屬系爭抵押權擔保之債權。

再章欲豐未依約於105年12月30日清償上開8筆借款，迄今仍未清償一節，業據呂碧瑞於當事人訊問時陳稱明確（見本院卷第135頁），核與系爭抵押權迄今仍未塗銷一情相符，章欲豐既尚未清償上開借款債務，則系爭抵押權擔保之債權自仍存在，原告訴請確認不存在，為無理由。

㈢原告訴請呂碧瑞塗銷系爭抵押權，有無理由？承上，系爭抵押權擔保之債權確實存在，業如前述，則呂碧瑞為合法抵押權人，原告以抵押擔保之債權不存在，援引民法第242條、第767條第1項中段，請求呂碧瑞塗銷系爭抵押權，自屬無據。

七、綜上所述，原告依章欲豐與訴外人安泰銀行之貸款契約、債權讓與之法律關係，請求章欲豐給付920,223元，及自94年9月12日起至清償日止，按週年利率12﹪計算之利息，核屬正當，應予准許。

原告另訴請確認系爭抵押權擔保之債權不存在，並請求呂碧瑞塗銷部分，則無理由，應予駁回。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
民事第一庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
書記官 彭帥雄
附表
┌─┬──┬───────────┬───────┐
│編│性質│地號/ 建號/ 門牌號碼  │權利範圍      │
│號│    │                      │              │
├─┼──┼───────────┼───────┤
│1 │土地│地號：臺南市南區興農段│全部          │
│  │    │      623地號         │              │
├─┼──┼───────────┼───────┤
│2 │土地│地號：臺南市鹽水區田寮│全部          │
│  │    │      段484地號       │              │
├─┼──┼───────────┼───────┤
│3 │土地│地號：臺南市鹽水區田寮│全部          │
│  │    │      段484-2地號     │              │
└─┴──┴───────────┴───────┘