臺灣高雄地方法院民事-KSDV,106,消債清,58,20170522

臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度消債清字第58號
聲 請 人 王莉萍
代 理 人 李淑妃律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：

主 文

聲請人甲○○自民國一百零六年五月二十二日下午四時起開始清算程序。

命司法事務官進行本件清算程序。

理 由

一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，於民國106 年1 月向本院聲請更生，並分案106 年度消債更字第12號（下稱前案）案件辦理，惟因未經前置協商程序，依消費者債務清理條例施行細則第42條之1 規定，視其更生之聲請為法院調解之聲請，而移付調解程序，由本院106 年度司消債調字第33號事件受理，惟因無法負擔還款條件致調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額已逾新臺幣(下同)1,200 萬元，爰依法聲請准予裁定清算等語。

二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」

本條例第3條定有明文。

衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。

是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。

如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；

所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；

如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。

三、經查：㈠聲請人所主張上開事實，業據其提出財政部高雄國稅局103年至104 年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸戶財產查詢清單（前案卷第3、5頁、本案卷第21頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（前案卷第7 至8 頁）、信用報告（前案卷第10頁）、薪資單（前案卷第12頁）、財產及收入狀況說明書（前案卷第13頁）、戶籍謄本（前案卷第14頁）、債權人清冊（前案卷第46頁）、勞工保險被保險人投保資料表（前案卷第48頁）、調解暨調查事項表（調卷第39至41頁）、薪資證明書（本案卷第18頁）、收入切結書（本案卷第28頁）、存摺（本案卷第29至34頁）、商業保險投保資料查詢結果表（本案卷第44頁）等在卷可參。

㈡次查，聲請人於103 年至104 年度所得分別為1,494元、3,900元，名下無財產，勞工保險投保單位為高雄市鐵工業職業工會，另有三商美邦人壽保單解約金68,455元。

又聲請人於儀騰企業有限公司擔任外聘記帳員，每月收入僅有底薪5,000 元，無其他津貼或獎金等情，此有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、勞工保險被保險人投保資料表、三商美邦人壽保險股份有限公司函、薪資證明書、收入切結書、薪資單等（前案卷第3、5、12、48頁、本案卷第18、21、28、48頁）在卷可參。

則在查無聲請人有其他收入來源之情形下，佐以第三人公司出具客觀上應可採信之薪資證明書，聲請人主張之工作及收入狀況應可採信，是本院認應以其每月收入5,000元作為核算其現在償債能力之基礎。

㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1 女兒，每月負擔扶養費3,000 元。

經查，聲請人與配偶方子銘所育有之長女方00係 00年00 月生，現就讀高雄市立鳳山國中，於103 年至104 年度所得均為0 元，名下無財產，此有戶籍謄本、所得及財產歸屬資料清單、學生證、學雜費收據、存摺等（前案卷第14、18頁、本案卷第25至27、42、45至46頁）在卷可參。

是方緁翎既未成年，名下復無財產，客觀上需受聲請人扶養。

至於扶養費用之部分，參照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非與一般人難謂為相當。

按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助法第4條第2項規定，按照政府近1 年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費等支出）60％訂定；

而財政部公告之扶養親屬免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第415 號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。

準此，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，106 年度高雄市每人每月最低生活費標準為12,941元，則除有特殊情形並有證據證明者外，聲請人所應負擔其所育有未成年子女每月之扶養費，自宜以此為度，始得認係必要支出，是在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本院認即應以106 年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,789 元（詳如後述）為度，由聲請人與配偶共同分擔後，聲請人應負擔方00每月之扶養費即應以4,895 元為度（計算式：9,789÷2 ＝4,895，採四捨五入計算），而聲請人主張每月支出扶養費3,000 元，低於本院計算之基準，係屬合理。

㈣至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，106 年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜最近1 年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查以此為度，始得認係必要支出。

又最低生活費用，係照當地報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、「房租」及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。

本院認在聲請人未能立證證明其有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活費用即應以此為限度。

又因聲請人自陳居住於配偶之姐姐名下房屋，此有調解暨調查事項表（調卷第39頁背面）在卷可證，堪認聲請人客觀上應並無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，即同應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36 ％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為9,789元【計算式：12,941－（12,941×24.36％）＝9,789】

四、綜上所述，以聲請人現每月收入5,000 元為其償債能力基準，扣除每月扶養費3,000元及個人必要生活費9,789元後，已無餘額，更遑論清償債務，而聲請人目前無擔保債務總額為12,859,905元（參調卷第42頁，包含臺灣中小企銀、乙○銀行、澳商澳盛銀行、新光銀行、遠東銀行、永豐銀行、大眾銀行及中國信託銀行等8 家金融機構債權合計6,981,680 元，調卷第22頁匯誠第一資產公司291,427 元、調卷第28頁元大資產公司2,026,998元及調卷第40頁背面中租迪和公司3,559,800元），另有三商美邦人壽保險公司有擔保債務393,666 元（參調卷第46頁）。

此外，查無聲請人有本條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，是聲請人聲請本件清算，為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。

五、依本條例第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
民事庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
書記官 胡美儀