臺灣高雄地方法院民事-KSDV,106,消債職聲免,14,20170502

臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度消債職聲免字第14號
聲 請 人 欒慧娟
代 理 人 郭季榮律師
相 對 人
即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
相 對 人
即債權人 瑞興商業銀行
法定代理人 陳淑美
相 對 人
即債權人 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳勝宏
相 對 人
即債權人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
相 對 人
即債權人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
代 理 人 張簡旭文
相 對 人
即債權人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
相 對 人
即債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 李昇銓
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
相 對 人
即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
代 理 人 姚宜姈
相 對 人
即債權人 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
代 理 人 姚宜姈
相 對 人
即債權人 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 鄭明華
代 理 人 王秋翔
相 對 人
即債權人 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
相 對 人
即債權人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
相 對 人
即債權人 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
相 對 人
即債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
相 對 人
即債權人 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
代 理 人 林雪娥
相 對 人
即債權人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
相 對 人
即債權人 臺灣銀行股份有限公司
代 理 人 吳炳松
法定代理人 蕭長瑞
上列當事人間請求105年度消債職聲免字第131號強制執行事件，本院裁定如下：

主 文

債務人欒慧娟不予免責。

理 由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱本條例）第132條定有明文。

而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135條亦有明文。

二、經查本件聲請人於民國104年11月24日依本條例聲請更生，嗣因轉清算，本院於105年9月22日裁定開始清算程序，本院開始執行清算程序，茲因聲請人名下無其他所得及財產，亦無有效保單，堪認本件聲請人之清算財團已不敷清償財團費用及債務，本院乃於105年12月20日以105年度司執消債清字第150號裁定終止清算程序確定，普通債權人未同意免責等情節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。

茲綜合普通債權人之意見，就聲請人可能構成之不免責事由論述如下。

三、茲綜合普通債權人之具體意見，就聲請人可能構成不免責事由論述如下：(一)本條例第133條部分：按「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。

」，又「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；

其更生聲請視為清算聲請。」

本條例第133條、第78條第1項分別有明文。

1.關於聲請人於104年11月24日聲請前2年間可處分所得及自己及依法應受其扶養所必要生活費用之數額，是否大於普通債權人之分配總額： (1)聲請人之收入部分：聲請人於本院調查時陳述於102年11間起至103年間在自助餐工作，每月平均15000元，而從104年間起在馬德里餐廳工作，一直工作到本件聲請104年11月間止，共賺得194321元等語，又聲請人目前任職皇家馬德里複合式餐廳，據其104年6月至10月薪資單，扣除勞健保費，每月薪資分別為25,800元、26,250元、21,313元、25,800元、21,260元，此有上開綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬清單、薪資單等在卷可證（卷第36頁至第38頁、第45頁），另觀之聲請人於103年所得為0元，104年之所得總收入為194321元，有聲請人之稅務電子閘門財產所得調查明細表二份附卷可參，聲請人所述尚屬可信，是債務人於聲請前兩年之總收入與可處分之所得約為389321元【計算式：15000×13＋194321＝389321】。

(2)聲請人之個人必要生活費用部分：所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1 年平均每人消費支出百分之60定之，並至少每3 年檢討一次，直轄市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4條第2項規定甚明。

上開最低生活費標準係以家庭成員消費支出之平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社會上一般人民之生活現況。

而依內政部所公布101 年至第105 年度高雄市每人每月最低生活費分別為11,890元、11,890元、11,890元、12,485元、12,485元，聲請人負擔高額債務需要清理，自應樽節開銷，其每月各人必要生活支出應以上開最低生活費為準，是在聲請人未提出其他特殊需求需調查以利其支出審酌之情形下，則其於聲請前2年約為291905元（計算式：（11,890x13＋12485×11＝291905）。

(3)聲請人之扶養費支出部分：聲請人陳報，並未扶養親屬，故無扶養費之支出。

(4)綜上，聲請人於聲請清算前之可處分所得，扣除必要支出，尚有餘額97416元【計算式：389321元－291905元＝97416元】。

(5)關於普通債權人之分配總額：普通債權人未分配金額。

(6)準此，聲請人於聲請前2年間之可處分所得總收入，扣除個人生活必要費用，仍有餘額97416元，而普通債權人之分配總額低於該餘額，至為明確。

2.關於聲請人於法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？ (1)依本院於105年9月22日裁定開始清算程序，聲請人於本院調查時陳述：於裁定開始清算後在烤鴨店工作，每月平均18000元，扣除每月最低生活費12,485元，尚有餘額。

3.綜上所述，聲請人確已符合本條例所定不免責事由。

四、綜上所述，聲請人符合本條例第133條所定事由，應不予免責。

末按「債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。」

，「法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。」

本條例第141條、第142條定有明文。

是本件聲請人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達一定程度後，仍得依法聲請法院審酌是否裁定免責，附此敘明。

中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
民事庭 法 官 沈建興
以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
書記官 胡美儀