臺灣高雄地方法院民事-KSDV,106,抗,70,20170522,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度抗字第70號
抗 告 人 李利仁
相 對 人 鄭子儀
上列抗告人與相對人間本票裁定事件，對於中華民國106年4月11日臺灣高雄地方法院106年度司票字第1212號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人積欠相對人之金額，非如附表所示本票（下稱系爭本票）之票面金額，有民國105 年3 月31日付款匯款紀錄可證，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語，並聲明：㈠原裁定廢棄；

㈡程序費用及抗告費用均由相對人負擔。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照。

三、經查，相對人主張其執系爭本票為付款之提示，但不獲兌現，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，且經原審依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，故原裁定就系爭本票為形式上判斷，據此准許強制執行，並無違誤。

抗告人主張其積欠相對人之債務金額，與系爭本票票面金額不符，係屬實體爭執，揆諸前引規定及說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，非得以非訟程序加以審究。

從而，本件抗告係無理由，應予駁回。

四、末按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；

非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及第21條第2項定有明文。

本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。

查本件訴訟費用除抗告人繳納之抗告費1,000 元外，並無其他費用，是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000 元。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
民事第二庭 審判長法官 賴文姍
法 官 楊佩蓉
法 官 徐彩芳
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
書 記 官 廖佳玲
附表：
┌───────────────────────────────────────┐
│                                                        106年度司票字第1212號 │
├─┬───────┬─────┬───┬──────┬───────┬────┤
│編│發   票    日 │票面金額  │到期日│提   示   日│ 利息起算日   │票據號碼│
│號│              │（新台幣）│      │            │              │        │
├─┼───────┼─────┼───┼──────┼───────┼────┤
│01│92年7月29日   │200,000元 │未  載│106年3月20日│自裁定送達翌日│527554  │
├─┼───────┼─────┼───┼──────┼───────┼────┤
│02│96年4月20日   │200,000元 │未  載│106年3月20日│自裁定送達翌日│252278  │
├─┼───────┼─────┼───┼──────┼───────┼────┤
│03│98年12月21日  │300,000元 │未  載│106年3月20日│自裁定送達翌日│396828  │
└─┴───────┴─────┴───┴──────┴───────┴────┘