臺灣高雄地方法院民事-KSDV,106,抗,78,20170519,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度抗字第78號
抗 告 人 顏文玲
吳昌垣
相 對 人 錢曾素珍
上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國106 年4月21日本院106 年度司票字第1459號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第5條第1項、第123條分別規範明確。

又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號判例著有明文。

二、經查，相對人主張其執有如附表所載之本票，該本票為抗告人所共同簽發，並免除作成拒絕證書，經相對人於民國106年4 月14日為付款提示後，竟未獲兌現，為此依據票據法第123條規定，聲請就該本票之票面金額及遲延利息，裁准得為強制執行等情，業據相對人提出如附表所載之本票在卷為憑，抗告人亦不爭執確曾共同簽發該本票之事實，足見相對人即係實際執票人，又經原審形式審查如附表所示本票之必要應記載事項，俱記載齊備，並無票據無效情形存在，是原審核准就如附表所示本票之內載憑票交付金額新臺幣（下同）500 萬元，及自106 年4 月14日起至清償日止，按年息6％計算之利息，得為強制執行，於法並無不合。

至抗告意旨固辯稱：吳昌垣之簽發，僅係擔保其中不動產設定抵押擔保，借款金額僅為80萬元，逾此範圍之金額，均與吳昌垣無關；

又顏文玲雖有陸續向相對人借款，但每月均有給付3 分利息，原裁定准予得為強制執行之金額仍有爭議等語，惟如附表所示本票所擔保之債權債務關係及相關借貸本金、利息清償方式與數額，皆核屬票據原因關係之實體爭執事項，揆諸上揭說明，應由抗告人另行與相對人協商或提起民事訴訟，以資解決，並非本院於本票許可強制執行之非訟事件程序所得審認，故抗告人以前開事由提起本件抗告，指摘原裁定不當並請求廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，依非訟事件法第46條、第21條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
民事第五庭 審判長法 官 張維君
法 官 鄭峻明
法 官 林幸頎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 吳和卿
附表
┌───────┬────────┬─────┬────┐
│票載發票日    │票面金額(新臺幣)│票載到期日│票據號碼│
├───────┼────────┼─────┼────┤
│106 年3 月27日│伍佰萬元        │無        │000000  │
└───────┴────────┴─────┴────┘