臺灣高雄地方法院民事-KSDV,106,訴,392,20170510,1

臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第392號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 劉家麟
被 告 沈明怡
張翔凱
上列當事人間請求清償借款事件，本院民國於106年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告沈明怡應給付原告新臺幣貳仟柒佰叁拾肆萬貳仟柒佰柒拾元，及如附表所載之利息與違約金。
如對被告沈明怡之財產強制執行無效果時，由被告張翔凱負給付之責。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由

壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告沈明怡於民國105年3月24日邀同被告張翔凱為保證人，向原告借款新臺幣（下同）28,000,000元，借款期間自民國105年4月14日起至125年4月14日止，共計20年。

約定還本付息方式為自借款日起，依年金法，按月於每月14日平均攤還本息，利息按原告公告定儲利率指數（季調）加碼年息1.02％（目前為2.09％）機動計息，並隨原告公告定儲利率指數調整，惟上開加碼距固定，故於公告定儲利率調整時，自調整生效日起，改按原告公告調整後之定儲利率指數加原約定碼距重新計算，如遲延還本或付息時，除按本借款利率給付遲延利息外，應就本金到期日起，利息自應付息日起，按應還款額，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。

被告沈明怡截至105年11月13日止，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金，而被告張翔凱為一般保證人，自應依保證之法律關係，負清償之責。

為此提起本件訴訟，求為判決如主文第1項所示。

二、被告2 人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。

再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之個人貸款借據、放款戶資料一覽表、利率查詢表各乙份為證，堪認原告之主張為真實，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第280條第3項前段之規定，應視對原告之主張為自認，故原告主張之事實，自堪信為真實。

從而，原告本於消費借貸、保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
民事第一庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
書記官 郭素蓉
附表：
┌──┬──────┬─────┬─────────┬─────────┐
│編號│本        金│利      息│年息              │違約金            │
├──┼──────┼─────┼─────────┼─────────┤
│1   │27,342,770元│自105 年11│按原告公告定儲利率│自105 年11月14日起│
│    │            │月14日起至│指數（季調）加碼年│至清償日止，逾期在│
│    │            │清償日止  │息1.02％計算。    │6 個月以內者，按左│
│    │            │          │                  │開利率10％，逾期超│
│    │            │          │                  │過6 個月以上者，按│
│    │            │          │                  │左開利率20％計算。│
└──┴──────┴─────┴─────────┴─────────┘