臺灣高雄地方法院民事-KSDV,106,訴更(一),2,20170526,1

臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴更(一)字第2號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳勝宏
訴訟代理人 李劭軒
被 告 陳文熊
上列當事人間因清償借款事件，經本院於民國106年5月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告陳文熊應與張文虎、陳文宗、陳道鵬、陳乃甄、陳美慧連帶給付原告新臺幣玖佰陸拾肆萬柒仟參佰參拾壹元，及其中新臺幣伍佰萬元自民國一百年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息，暨自民國一百年十二月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣參佰貳拾壹萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告陳文熊於民國85年11月25日邀同其母張秀枝擔任連帶保證人向高雄縣旗山信用合作社（下稱旗山信用合作社）貸款新臺幣（下同）5,000,000 元，借款期限至87年11月25日止，約定利息以年息10% 計算，並特約逾期違約金，如逾期在6個月以內者，按上開利率10%計算，逾期超過6個月以上者，按上開利率20% 計算。

詎料被告陳文熊自87年10月25日起即未繳納本息。

嗣旗山信用合作社於87年5 月11日經核准合併至高新商業銀行股份有限公司（下稱高新銀行），之後高新銀行又於94年11月4 日經核准於同月26日與原告合併，原告為存續銀行並依法承受高新銀行之權利義務，原告於99年、100 年聲請強制執行後，被告尚欠本金及已到期利息、違約金合計9,647,331元，及其中5,000,000元自100年12月20日起至清償日止，按年息10%計算之利息，暨自100年12月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%計算之違約金；

逾期超過6 個月者，按上開利率20%計算之違約金。

嗣張秀枝於88年10月30日死亡，繼承人包括配偶陳邦麟及子女陳文熊、張文虎、陳文宗、陳道鵬、陳乃甄、陳美慧均未拋棄繼承或限定繼承，嗣後陳邦麟於96年1月2 日過世，繼承人包括本案被告張文虎及另案被告陳文宗、陳道鵬、陳乃甄、陳美慧（另案由本院104年訴字第2509號判決、臺灣高等法院高雄分院105年度上字第149號判決，現上訴至最高法院），亦均未拋棄繼承或限定繼承，故被告陳文熊依法自應繼承張秀枝、陳邦麟之權利義務而連帶負清償責任。

爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：(一)被告陳文熊應與張文虎、陳文宗、陳道鵬、陳乃甄、陳美慧連帶給付原告新臺幣9,647,331 元，及其中5,000,000元自100年12月20日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，暨自100年12月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

(二)訴訟費用由被告負擔。

(三)願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告上開主張，業據其提出張秀枝戶籍謄本、財政部87年3 月28日台財融第00000000號函、行政院金融監督管理委員會94年11月21日函金管銀(三)字第0940033120號函、財政部函、系爭借據、本院100年2月22日雄院高99司執齊字第00000號債權憑證及本院民事執行處104年6月19日100年度司執字第69156號之1強制執行金額計算書等件為證（見本院104年訴字第2509號卷第6至18頁），又被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述，本院依上開證據為調查之結果，堪認原告上開主張為真實。

從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，聲明請求如主文所示，洵屬有據，應予准許。

五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
民事第四庭 法 官 洪培睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 洪季杏