臺灣高雄地方法院民事-KSDV,107,勞訴,145,20190315,1

臺灣高雄地方法院民事判決 107年度勞訴字第145號
原 告 賴彩雲
被 告 慶富造船股份有限公司


法定代理人 陳慶男


上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國108 年2 月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參佰陸拾柒萬零柒佰玖拾貳元，及自民國一百零七年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣參萬柒仟肆佰參拾貳元由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國82年6 月1 日起受僱於被告擔任設計課長，核定每月本薪為新臺幣（下同）83,200元、績效獎金1,200 元、職等津貼2,800 元、主管加給11,000元、伙食津貼1,800 元，合計每月10萬元，並約定薪資後付，於每月5日發放前1 個月薪資。

詎被告自106 年11月5 日起連續8 個月未給付薪資，僅由訴外人尚海國際開發有限公司（下稱尚海公司）自107 年1 月31日起發放106 年11月50％薪資、106 年12月至107 年3 月全薪、107 年4 月及5 月各53.8％薪資，目前仍積欠薪資255,733 元（即106 年10月10萬元、106 年11月5 萬元、107 年4 月46,200元、107 年5 月46,200元、107 年6 月13,333元）未付，又原告在被告公司任職超過25年，業已符合勞動基準法（下稱勞基法）第53條規定自請退休要件，是原告於107 年6 月1 日以存證信函向被告終止勞動契約（薪資計算至107 年6 月4 日），除上開薪資外，被告亦應給付退休金3,250,000 元。

其次，被告自106 年7 月起未為原告提繳退休金，而依被告經營現況，能否提繳退休金實有疑問，被告應逕給付該應提繳卻未提繳之退休金66,726元（計算式：每月提繳數額6,066 元×11月＝66,726元）予原告。

另原告終止兩造僱傭關係後，尚有106 年度未休之特別休假18.5日、107 年度未休之特別休假11日，是被告應給付原告未休特別休假之折算工資98,333元（計算式：10萬元÷30日×29.5日＝98,333元）。

從而，被告共應給付原告3,670,792 元（計算式：255,733 元＋3,250,000 元＋66,726元＋98,333元＝3,670,792 元）。

為此，爰依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項、第53條、第55條、第84條之2 、第38條及勞工退休金條例第14條第1項等規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告3,670,792 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：㈠按雇主不依勞動契約給付工作報酬者，或有違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權利之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第5 、6 款分別定有明文。

次按工資應全額直接給付勞工，但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞基法第22條第2項亦有明文。

又勞基法第53條規定「勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作15年以上年滿55歲者。

二、工作25年以上者。

三、工作10年以上年滿60歲者。」

，揆諸該條之立法精神，無非基於勞工之立場，為防止雇主不願核准已達一定年資、年齡之勞工自請退休之弊端，而賦予勞工得自請退休之權利，使符合該條規定要件之勞工於行使自請退休之權利時，即發生終止勞動契約之效力，而無須得相對人即雇主之同意，至勞工退休金之給與標準，按其工作年資，每滿1 年給與2 個基數，但超過15年之工作年資，每滿1 年給與1 個基數，最高總數以45個基數為限，未滿半年者以半年計；

滿半年者以1 年計，勞基法第55條第1項第1款亦有規定。

另按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第4項亦有明定。

末按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；

雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6 ％，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項亦分別規定明確。

而上開退休金個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取，是雇主未依勞工退休金條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，勞工自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償，而此損害賠償，勞工請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以填補其損害，固無不可，倘勞工僅請求雇主賠償未提繳之本金或未足額之差額本金，以填補其損害，實為拋棄雇主應按月提繳至其退休金專戶所累積之收益，應無不可。

㈡經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之勞工保險被保險人投保資料表、原告106 年8 月、9 月、11月、12月出勤記錄及薪給清單、原告帳號存摺存款歷史明細批次查詢及網路銀行交易明細表、高雄市政府勞工局函暨勞資爭議調解紀錄、高雄中洲郵局第8 號存證信函、退休金試算表（勞退舊制）、已繳納勞工個人專戶明細資料、106 年度、107 年度員工請假卡、107 年1 月至6 月攷勤表打卡紀錄、高雄市政府勞工局開會通知單、調解不成立之高雄市政府勞工局函、員工離職程序單等為證（見本院卷第7 至49、第72至80頁），且記載原告上開主張及證據之起訴狀繕本已合法送達被告，此有送達證書在卷可稽（見本院卷第59至61頁），被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定，即視同自認，是原告之主張應堪信實。

從而，原告依兩造間之勞動契約、勞基法第22條第2項、第38條第4項、第53條、第55條、第84條之2 、勞工退休金條例第6條第1項及第14條第1項等規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及自107 年8 月11日（即起訴狀繕本送達翌日，見本院卷第60頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為37,432元（即第一審裁判費），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
勞工法庭 法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
書記官 劉容辰