臺灣高雄地方法院民事-KSDV,107,再,8,20181225,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度再字第8號
再審原告 凌公霸

訴訟代理人 蔡建賢律師
再審被告 陽信商業銀行立文分行

法定代理人 陳勝宏
上列當事人間請求清償債務事件，再審原告對於本院民國88年度促字第5660號支付命令提起再審之訴，判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

事實及理由

一、再審意旨略以：再審被告持本院民國88年度促字第5660號支付命令（下稱系爭支付命令）向臺灣橋頭地方法院聲請以107 年度司執字第73206 號執行查封再審原告之財產（下稱系爭執行事件），惟再審原告未曾收受系爭支付命令，故系爭支付命令為無效支付命令，再審被告持以執行，系爭執行事件亦為違法執行，因此依法提起再審等語。

二、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴，民事訴訟法第502條第1項、民事訴訟法施行法第4-4 條第2項定有明文。

次按支付命令經合法送達債務人，債務人未於法定期間合法提出異議者，支付命令始為確定，而與確定判決有同一之效力。

對於確定之支付命令，始得對之提起再審之訴，此觀之104 年7 月1 日修正前之民事訴訟法第521條第1項、第2項之規定自明。

支付命令未經合法送達於債務人者，既然未確定，並無與確定判決有同一之效力，債務人自不得對之提起再審之訴。

再按，提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據；

且應於30日之不變期間內提起，前述期間，自支付命令確定時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；

以第496條第1項第5款為再審之理由者，不適用5 年提起再審期間之限制，此參諸民事訴訟法第501條第1項、第500條第1項、第3項之規定自明。

所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；

倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。

如未表明再審理由，法院即無庸命其補正，逕以裁定駁回之。

三、查，本件再審原告主張系爭支付命令並未合法送達再審原告，如屬實在，系爭支付命令即未確定，並無與確定判決有同一之效力，揆諸前揭說明，再審原告自不得對之提起再審之訴。

況再審原告僅空言主張系爭支付命令有民事訴訟法第496條第1項第5款「當事人於訴訟未經合法代理」之違誤，並無指明如何未經合法代理之具體情事，亦難認已合法表明再審理由。

從而，再審原告提起本件再審之訴為不合法，爰逕以裁定駁回之。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第505條、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 楊國祥
法 官 郭任昇
法 官 黃宣撫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 涂文豪