臺灣高雄地方法院民事-KSDV,108,小上,69,20200211,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度小上字第69號
上 訴 人 楊雅萍
被上訴人 丘淑娟
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國108 年8 月28日本院高雄簡易庭108 年度雄小字第1708號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

又上訴狀內應記載上訴理由，表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。

所謂判決有違背法令，依民事訴訟法第468條之規定，乃指判決不適用法規或適用不當而言，且依同法第436條之32第2項之規定，此為小額事件之上訴程序所準用。

再以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例參照）。

再按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權。

事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言指摘（最高法院96年台上字第889 號判決意旨參照）。

二、上訴理由略以：民國106 年8 月15日兩造爭吵前，上訴人只是去關被上訴人之日光燈，未於七樓外之公共空間咆哮大叫，被上訴人早已設局等候，才會看到上訴人關燈並且準備手機錄影。

當日上訴人以腳踢鋁紗門發出聲響後，被上訴人仍一直吼上訴人，期間未聽到被上訴人發出受傷哀嚎之聲音，遑論紗門亦未碰到被上訴人，無從認定被上訴人所受傷勢是鋁紗門碰撞所造成。

被上訴人提供之4 張日期與事件發生日及傷害情形均不符合之驗傷單，係意圖嫁禍上訴人，向上訴人詐取賠償金。

而上訴人當日亦遭被上訴人攻擊左膝、大腿挫傷，並有驗傷單，只是未提出告訴，反遭上訴人提出傷害罪告訴。

又在案發後，被上訴人仍在飲酒作樂醉後遭人架回，可見被上訴人根本未受有精神上之痛苦，故對原審判決應給付精神慰撫金不服。

另案發當日上訴人已轉身離開，係在等電梯時喃喃自語，並無朝向被上訴人辱罵，更無大聲指陳，與案發時被上訴人之音量不同，自無侮辱被上訴人之意。

況上訴人年事已高，諮詢免費律師後，也覺得判3 萬、1 萬不合理，爰提起上訴等語。

三、上訴人所執前開上訴理由，無非係爭執被上訴人所受傷勢並非上訴人所為，且無從證明係106 年8 月15日事發當日所致，及上訴人並無侮辱被上訴人，而原審認被上訴人受有精神損害及慰撫金過高等節並不合理，然上開內容本屬原審法院取捨證據、認定事實之職權行使範圍，上訴人乃就原審為事實認定及證據斟酌、取捨之當否加以指摘，並未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，復未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。

職是，上訴人既未具體指摘原審判決有何違背法令情事，揆諸前揭說明，應認其上訴為不合法。

從而，上訴人提起本件上訴，要難認係屬適法，自應予駁回。

四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定甚明。

本件第二審訴訟費用為1,500 元，應由敗訴之上訴人負擔，爰併為確定如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
民事第三庭 審判長 法 官 楊淑珍
法 官 高瑞聰
法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
書記官 王芷鈴