臺灣高雄地方法院民事-KSDV,108,簡上,250,20200226,2

臺灣高雄地方法院民事判決 108年度簡上字第250號
上 訴 人 許顏玉
許麗美
許麗津
許倩茹

許合每

共 同
訴訟代理人 許張儀鈞
被 上訴人 徐惠珠
訴訟代理人 吳文進
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國108 年9 月19日本院108 年度雄簡字第1337號簡易程序第一審判決提起上訴，經本院於民國109年2月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：兩造共有如附表一所示不動產（下稱系爭房地），並無不能分割之情形或約定，亦無契約訂有不分割之期限，而兩造迄今無法協議分割，爰依民法第823條及第824條等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：兩造共有系爭房地應以變價方式分割，所得價金由兩造按附表二所示應分得價金之比例分配。

二、上訴人許倩茹、許合每則以：被上訴人就系爭房地如附表二所示應有部分，係經由本院105年年度司執字第109305號清償債務事件強制執行程序（下稱系爭執行程序）拍賣取得，然當時系爭執行程序拍賣公告即載明：「系爭不動產為共有占用、居住，使用中，拍賣後不點交。」

（下稱系爭拍賣記載），原告竟仍執意投標，當有「惡意不受保護」，其訴請裁判分割，自違反誠信原則；

又系爭房地面積狹小，共有人居住、使用，因使用目的不能分割。

再被上訴人並未事先就系爭房地與上訴人達成協議，或有分割協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行之情事，其訴請裁判分割，亦屬無據等語置辯，並答辯聲明：被上訴人之訴駁回。

三、上訴人許顏玉、許麗美、許麗津於原審則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原審審理結果，認為被上訴人之請求分割系爭土地為有理由，判決如前揭聲明所示。

上訴人不服，提起上訴，除援引原審書狀及陳述外，並於本院補陳：系爭房地為許家祖產，為許家子孫占有、居住、使用中，上訴人未負欠債務，如系爭房地拍賣，上訴人將流離失所，所受傷害遠大於被上訴人之利益，而有民法第148條之情形等語，聲明求為判決：（一）原判決廢棄；

（二）被上訴人在第一審之訴駁回。

五、本院得心證之理由

（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。

又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原告分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。

（二）經查，系爭房地依其使用目的並無不能分割情形，至於上訴人雖稱系爭房地面積狹小，因使用目的不能分割云云，惟所謂使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，核與上訴人所稱面積狹小等情有別。

又兩造未就系爭土地有不分割之協議，而上訴人反對被上訴人分割系爭房地，足認兩造就系爭土地之分割方法無法達成協議。

從而，被上訴人請求裁判分割共有物，並定分割方法，於法自屬有據。

至於上訴人再指陳被上訴人明知系爭拍賣記載有不點交之記載，仍執意購買系爭房地，再提起本件分割共有物訴訟，導致上訴人將流離失所，而違反民法148 條違反誠信原則云云。

惟系爭拍賣記載，僅係系爭執行程序拍賣系爭房地應有部分時所為之註記，用以提醒投標人如拍定後就系爭房地所產生之權利狀態，或僅涉及拍賣後拍定人是否取得系爭房地之使用收益權而已，而被上訴人投標系爭房地，並就系爭房地訴請裁判分割，均係合法行使其權利，實無從認有何損害上訴人權利之情事，上訴人如欲保留系爭房地居住使用，本得於系爭執行之拍賣程序行使優先購買權為之，或於本件訴訟中請求本件以原物分割，再以金錢找補被上訴人，或待本件變價分割判決確定，在執行程序時行使優先購買權，此均可避免有上訴人所指喪失系爭房地居住使用權，自無從執此為由，認定被上訴人有違反民法148條違反誠信原則，上訴人此部分所辯，即難採憑。

（三）再按法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則。

若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院94年度台上字第1768號、98年度台上字第2058號判決意旨參照）。

經查，審酌爭房地之具房地一體密切關聯性，如將系爭房地由一人全部所有，固得獲得最大經濟效益，惟審酌被上訴人不願以原物分割方式分配取得原物，並主張以變價分割方式解決紛爭，上訴人於原審及本院審理期間，則均未提出任何分割方案，亦未同意以分割找補方式進行分割。

是以，本院斟酌系爭房地之型態，及如將系爭房地變價分割，而由價高者得，再以價金分配於兩造之分割方法，各共有人均可獲得價高之利益，且兩造亦可應買，乃係兼顧兩造利益之分割方法，屬最妥適之分割方法。

是原審所採之上開變價分割之分割方法，自屬適當。

六、綜上所述，上訴人訴請分割系爭房地，為有理由，又本院審酌以變價分割之方法為適當，並符合經濟效用及全體共有人之利益，原審依此分割方式為判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，非可採憑，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、舉證及請求調查證據部分，經審酌後，均與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
民事第三庭 審判長 法 官 楊淑珍
法 官 高瑞聰
法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
書記官 王芷鈴
附表一
┌──┬─────────────────┐
│編號│      不動產坐落之土地或建物      │
├──┼─────────────────┤
│ 1  │高雄市○○區○○段○○段00地號土地│
├──┼─────────────────┤
│ 2  │高雄市○○區○○段○○段000 ○號建│
│    │物（門牌號碼：高雄市○○區○○街00│
│    │巷00弄00號）                      │
└──┴─────────────────┘
附表二：
┌─┬────┬───┐
│編│ 共有人 │應有部│
│號│        │分比例│
├─┼────┼───┤
│1 │許顏玉  │1/5   │
├─┼────┼───┤
│2 │許麗美  │1/5   │
├─┼────┼───┤
│3 │許麗津  │2/5   │
├─┼────┼───┤
│4 │許倩如  │1/15  │
├─┼────┼───┤
│5 │許合美  │1/15  │
├─┼────┼───┤
│6 │徐惠珠  │1/15  │
└─┴────┴───┘