臺灣高雄地方法院民事-KSDV,108,訴,1041,20200213,1

臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第1041號
原 告 游吉利
訴訟代理人 郭季榮律師
被 告 潘榮俊
訴訟代理人 蔡鴻杰律師
李亭萱律師
吳幸怡律師
上列當事人間確認買賣關係不存在等事件，本院於民國109 年1月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告前於民國97年11月間向訴外人永信建設開發股份有限公司，購買坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（權利範圍23/10000）及其上同段0000建號建物（權利範圍全部，下合稱系爭房地），並登記為所有權人。

詎料，訴外人陳○喬竟於98年7月間未經原告同意，擅自取走原告之印鑑章等資料，而將系爭房地以買賣為原因，過戶登記至被告名下，原告直至108年間向地政機關調閱系爭房地之登記謄本後，始悉上情。

兩造間就系爭房地既無買賣關係存在，被告自應塗銷上開所有權移轉登記。

為此，爰依民法第767條、第113條及民事訴訟法第247條規定提起本件訴訟，並聲明：（一）確認兩造間就系爭房地於98年7月17日所為之買賣關係不存在。

（二）被告應將系爭房地以買賣為原因之所有權移轉登記予以撤銷。

二、被告則以：原告交付相關資料予陳○喬辦理系爭房地所有權移轉登記予被告，並由被告清償原告於台灣土地銀行鳳山分行貸款餘額，如系爭房地所有權移轉登記乙事未經原告同意，何以原告10多年來住在系爭房地卻未繳納房屋貸款、房屋稅、地價稅，甚至於與陳○喬分手後而搬離系爭房地後，尚要求陳○喬將系爭房地之水電登記名義人變更，顯見原告所謂遭陳○喬擅自移轉登記云云，純屬虛構等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：系爭房地原登記為原告所有，於98年7 月17日以買賣為原因，移轉所有權至被告名下。

四、本件爭點及本院之判斷：

（一）兩造間就系爭房地有無買賣關係存在？原告主張陳○喬於98年7 月間未經原告同意，擅自取走原告之印鑑章等資料，而將系爭房地以買賣為原因，過戶登記至被告名下等語，為被告所否認，並以前詞置辯。

經查：1.系爭房地於98年7 月17日以買賣為原因，移轉所有權登記至被告名下時，土地登記申請書上「申請人」欄位及「訂立契約人」欄位「游吉利」之簽名共3 枚（即審訴卷第107 頁、第111 頁、第115 頁）均為原告本人所簽署，為原告所不爭執（見本院卷第85頁），而證人即辦理該次移轉事件之代書歐○貞於本院審理時，亦證稱：設定契約書中「游吉利」之簽名是伊交給原告本人簽名，是在伊成功路的事務所簽的，原告知道是要將系爭房地出售給被告，因有買賣契約並有貸款清償，這是正常的買賣程序，辦理貸款清償之部分，是請新貸款銀行清償舊貸款後再塗銷，讓新銀行變成第一順位等語（見本院卷第229 頁至第231頁），而歐○貞與兩造並無任何親戚關係或特殊情誼，要無偏袒兩造之虞，其所證當可採納。

是觀上開證據，系爭房地移轉登記予被告之相關文件，乃由代書歐○貞交付原告，經原告親自簽名確認，足認原告於98年間，已知悉將系爭房地出售與被告，並同意辦理所有權移轉登記。

就此，原告雖主張：因98年間原告公司要辦理貸款，陳○喬為公司會計，故將相關辦理資料交給原告簽名，過戶資料上「買受人」及「出賣人」在原告簽名時是空白的云云（見本院卷第85頁），然依證人歐○貞所證，移轉過戶文件乃由原告至其事務所辦理，代書自無僅執空白文件予原告簽名之可能，況整份土地登記申請文件，除土地登記申請書外，另有「土地所有權買賣移轉契約書」及「建築物改良物所有權買賣移轉契約書」需原告簽名，該等文件均清楚載明系爭房地係辦理買賣之移轉登記，且均為電腦繕打之內容，與原告所述係為辦理貸款迥異，原告為57年2 月生（見本院卷第217 頁），於98年間約41歲，又係延典科技人生命禮儀有限公司負責人（見本院卷第93頁），顯然已有相當社會經驗，而為具智識能力之人，當無無法辨別係辦理所有權移轉登記之理，是原告此部分所辯，已與常情相違，實不足採。

2.再者，依臺灣銀行成功分行108 年9 月24日函及檢附之放款歷史查詢、匯款申請書回條聯可知，被告於98年間以系爭房地向該銀行辦理貸款280 萬，並代償系爭房地原有之土地銀行鳳山分行貸款2,818,806 元（見本院卷第55頁至第59頁），與前述證人歐○貞所證，將系爭房地出售與被告之同時，由被告另向臺灣銀行辦理貸款，以清償原有貸款相符。

而土地銀行鳳山分行則於98年8 月14日將他項權利證明書、抵押權設定契約書、債務清償證明書、保險單等塗銷抵押權登記之證明文件交付予原告，並由原告本人簽字領取，有土地銀行鳳山分行108 年12月11日函及領取抵押權塗銷同意書收據在卷可稽（提示本院卷第211 頁至第213 頁、第115 頁），原告訴訟代理人亦不爭執該收據上所載原告簽名為原告本人所為（見本院卷第227 頁）。

是原告既於98年8 月14日親自收受土地銀行鳳山分行之抵押權塗銷同書，該同意書上亦載明係因「債務清償」而同意塗銷系爭房地之抵押權，則原告自無不知系爭房地已以買賣為原因過戶予被告，且系爭房地原有之房屋貸款，早已於當時即清償完畢之理，是其本院審理中另主張：因每個月都有給陳○喬5 萬元，其中2 萬是清償房貸，一直到10 8年3 月都以為還在繳房貸，不知土地銀行之房貸已繳清云云（見本院卷第87頁），顯與前揭證據不符，自難採取。

3.另證人即陳○喬於本院審理時證稱：跟原告交往期間是97年至98年，分手後100 年又再交往到108 年，是以結婚為前提交往；

97年間與原告一起去看房子，97年12月與原告一起入住一直到98年6 月時，我發現原告跟5 個女人交往，所以原告說要把房子過戶給我，因我信用破產，也沒經濟能力，沒辦法付貸款，所以是過戶給我大伯（即被告），貸款都是被告在付，被告與我是使用借貸關係；

系爭房屋裝潢費用35萬元也是我出的等語（見本院卷第135頁至第143、第151頁），並提出其等之婚紗照為據（見本院卷第165頁）。

是依證人陳○喬所證，可知陳○喬係認與原告有結婚計畫，方共同看屋並購買系爭房地，進而同住系爭房地，此觀被告所提出室內裝修工程合約書，工程案名「『春之樹』陳小姐自宅」（見本院卷第237頁至第239頁），而春之樹大樓即為系爭房地所屬大樓，復有網頁列印資料在卷可考（見本院卷第249頁），堪認係由證人陳○喬出面聯繫系爭房地裝潢事宜。

而依原告戶籍資料顯示，98年11月19日原告與訴外人王○蓉結婚，於99年12月3日與王○蓉兩願離婚後，再於99年12月31日與王○怡結婚，嗣於100年4月18日再與王○怡兩願離婚等情（見本院卷第217頁至第218頁），可知原告於98年11月至100年間與他人存有婚姻關係，堪認證人陳○喬所證因98年間發現原告另與他人交往，始辦理系爭房地移轉登記予被告一節，應非子虛。

復觀原告與陳○喬之LINR對話內容，原告於106年12月12日稱「一年要給你600000，房子不是我的、車子不是我的、都不是我的名字」、翌日又再稱「我要房子的持分，這是我應得的」等語（見本院卷第95頁），益徵原告亦知悉系爭房地並非原告名下財產，並向證人陳○喬主張可取得系爭房地之應有部分。

又原告雖主張與陳○喬自97年交往至108年3月從未分手等語（見本院卷第147頁），與證人陳○喬所證不同，然依其主張，亦可知兩造曾長期交往，則原告與證人陳○喬間之交往關係，無論是否曾有分手，本可能因2人對於分手之定義或認知不同而相歧，惟此實無礙於本院之認定。

綜合原告與陳○喬間之長期交往關係，及證人陳○喬參與購買系爭房地與裝潢事宜，並長期居住等情節，無論基於何種動機，原告與陳○喬商議後，決定將系爭房地出售予陳○喬之大伯即被告，實與交往間之情侶關係，會有移轉不動產登記之常情無違，當認兩造間就系爭房地確有買賣關係存在。

從而，原告請求確認兩造間就系爭房地於98年7月17日所為之買賣關係不存在，即無理由，不應准許。

（二）原告得否請求被告塗銷系爭房地之所有權移轉登記？承上所述，兩造間就系爭房地確有買賣關係存在，原告早於98年間即同意將系爭房地辦理所有權移轉登記予被告，其自非系爭房地之所有權人，則原告主張依民法第767條之規定，請求被告塗銷系爭房地之所有權移轉登記，亦屬無據，應予駁回。

五、綜上所述，原告依民法第767條、第113條及民事訴訟法第247條規定提起本件訴訟，請求確認兩造間就系爭房地於98年7 月17日所為之買賣關係不存在，並請求被告塗銷系爭房地之所有權移轉登記，均無理由，均應駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
民事第三庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
書記官 王芷鈴