臺灣高雄地方法院民事-KSDV,108,事聲,15,20190313,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度事聲字第15號
異 議 人 徐淑君
相 對 人 徐程菊子

上列當事人聲請核發支付命令事件，異議人對於民國108年2月19日本院司法事務官所為108 年度司促字第2152號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項定有明文。

查原裁定於民國108 年2月21日送達異議人，異議人於同年3月2日在10日之不變期間內向本院提出異議，而司法事務官認其異議無理由，移送本院裁定，經核與上開規定均無不合，合先敘明。

二、異議意旨略以：異議人確有為相對人之子徐光輝償還債務，並有相對人之證明書可證，現徐光輝已過世，由相對人繼承債務，爰依法聲請核發支付命令等語。

三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：當事人及法定代理人。

請求之標的及其數量。

請求之原因事實。

其有對待給付者，已履行之情形。

應發支付命令之陳述。

法院。

債權人之請求，應釋明之；

支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；

就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第511條、第513條第1項分別定有明文。

是若債權人未為釋明，或釋明不足，不合規定者，法院得駁回債權人之聲請。

又按證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同（最高法院95 年度台抗字第386號裁判意旨參照）。

四、經查：異議人前聲請本院對徐程菊子核發支付命令，並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書為證。

嗣經本院司法事務官於108年2月1日以裁定命其補正債權證明相關文件，惟異議人除陳報戶籍謄本、繼承系統表外，未再陳報其他債權證明文件，原裁定乃以異議人之聲請無據，予以駁回。

但因異議人於提出異議時已提出相對人所具名之證明書，以釋明徐光輝有積欠異議人債務，再輔以前提出之徐光輝之除戶戶籍謄本、繼承系統表，釋明徐光輝之債務係由相對人繼承，揆諸前揭規定及說明，異議人就其請求之原因事實應已為釋明，原裁定因未及審酌異議人事後所提之證明書，致逕予駁回異議人之聲請，尚有未合，從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，另由司法事務官為妥適之處理。

五、結論：本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
民事第二庭法 官 楊國祥
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
書記官 林雯琪