設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決 108年度勞訴字第47號
原 告 陳明祥
李進利
李丁進
吳順興
吳富雄
曾瑞源
上六人共同
訴訟代理人 葉錦郎律師
被 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 楊偉甫
訴訟代理人 蘇俊誠律師
上列當事人間給付退休金差額事件，本院於108 年5 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告各如附表「應補發退休金」欄所示之金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊等原為被告公司鳳山區營業處之員工，現均已退休，服務年資起算日期、退休日期、退休金基數分別如附表所示，但被告公司未將系爭夜點費計入計算原告之平均工資，致短少給付如附表「應補發退休金」欄所示之退休金，依勞動基準法第55條第3項規定分別自如附表「利息起算日」欄所示之日起算遲延利息。
依臺灣省工廠工人退休規則第9條第1款、勞動基準法第55條第1項第1款、第3項、第84-2條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告各如附表「應補發退休金」欄所示之金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：伊公司係依行政院及經濟部規定，實施「單一薪給用人費率制度」之國營事業，工資之計發係依照行政院、人事行政總處等相關規定，以單一薪給為計算基礎，並不包括獎金、津貼、加給等給與，所屬人員之工作報酬已於單一薪給中確實反應，而夜點費之核給則屬慰勞與獎勵性質，伊公司遵循經濟部所屬事業之統一作法，未將夜點費列入計算平均工資及退休金，於法有據。
又伊公司之夜點費發放制度早於日據時代即已存在，原以發放食品方式為之，嗣於64年間改以發放現款方式代之，雖發放方式有所改變，然性質仍屬餐點費，後於80年間明文規範初夜及深夜點心費之報支條件；
再者，被告發給員工之初夜、深夜點心費之金額均係固定，不因員工作業種類、工作複雜性、經驗、學歷、智力、技能、勞心度、勞力度、年資及職級之不同而有高低，顯係恩惠性給與，並非勞務之對價，況經濟部96年5 月17日經營字第09602605480 號函亦否定將夜點費列入平均工資之計算項目，而經濟部104 年9 月4 日經授營字第10420367190 號函亦認系爭夜點費非屬勞工工作之對價，並非勞動基準法所稱之工資，是伊公司計算所屬人員退休金之平均工資時，自不列入系爭夜點費。
另原告任職伊公司時已知悉最初提供之夜點為實物，並經歷初夜點心費之調漲過程，自無可能於兩造締結勞動契約時，將事後改為現款發放之系爭夜點費認定為工資，加以原告明知伊公司為實施單一薪給制度之國營事業、夜點費僅屬恩惠性給與，實難想像兩造締結勞動契約時，原告有何遭受不透明或不平等對待之可能，自不應以現今社會輿論氛圍遽認系爭夜點費屬工資之一部；
再者，原告6人均在勞動基準法制定公布前即任職於伊公司，依勞動基準法第84-2條規定，關於其等在勞動基準法施行前計算退休金之平均工資，並不包括夜點費，是附表中關於「退休金基數」欄之「勞動基準法實施前基數」及對應之「平均夜點費」欄之「退休前3 個月」均不應將夜點費列入計算。
並聲明：1.原告之訴駁回；
2.如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造之不爭執事項：1.原告分別自如附表「服務年資起算日期」欄所示日期起，受僱於被告公司鳳山區營業處，後於如附表「退休日期」欄所示期日退休，退休金給與之計算基數如附表「退休金基數」欄所載。
2.原告受僱於被告公司期間，被告公司之作業方式採日班、小夜班、大夜班3 班輪班之全天候24小時連續性之工作型態，按日班、小夜班、大夜班之3 班制輪流作業，日班為上午8時至下午4 時，小夜班為下午4 時至晚上11時30分，大夜班為晚上11時30分至翌日上午8 時，各班工作性質均相同，僅服勤時間不同，被告公司並按原告輪值大、小夜班而發給夜點費，目前被告公司按輪值大、小夜班分別發給夜點費400元、250 元。
3.上開夜點費係由實際到班輪值大、小夜班之人員領取。
4.被告公司給付原告計算退休金時，未將夜點費納入平均工資計算。
四、就兩造爭執事項之判斷：
(一)關於夜點費是否屬工資：1.按勞動基準法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」，該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付，判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問，此有最高法院100 年度台上字第801 號判決意旨可資參照。
從而勞工得向雇主請求給付之工資，需依勞動契約有所約定，或工作規則有所規定，或另有其他依據（如團體協約），即需與勞工提供之勞務具對價性而得依法請求者，始得謂為工資，而因工資係勞工依勞動契約可得之對價，合於一定要件時，勞工即可請求雇主給付，故具「給與經常性」，與雇主可依其好惡決定發給與否，並隨機決定發給金額之特殊恩惠性給與不同，至於勞動基準法施行細則第10條所指「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與」之規定，僅係提供比較可能非經「勞動契約」、「工作規則」、「其他明確依據」明確規範，而較可能非屬工資之項目，供作判斷之參考，但雇主之給付是否工資，仍應依上開說明予以判斷，合先敘明。
2.兩造不爭執原告6 人任職被告公司期間，被告公司之作業方式採日班、小夜班、大夜班3 班輪班之全天候24小時連續性之工作型態，按日班、小夜班、大夜班之3 班制輪流作業，日班為上午8 時至下午4 時，小夜班為下午4 時至晚上11時30分，大夜班為晚上11時30分至翌日上午8 時，各班工作性質均相同，僅服勤時間不同，被告公司並按原告輪值大、小夜班而發給夜點費，目前被告公司按輪值大、小夜班分別發給夜點費400 元、250 元，且夜點費由實際到班輪值大、小夜班之人員領取（見兩造不爭執事項2.、3.），是夜點費係因提供大、小夜班之勞務而發給，未提供大小夜班勞務之員工不可能獲發夜點費，則自難認夜點費之發給非屬提供大小夜班勞務之對價，更何況，兩造亦不爭執夜點費之發給已制度化，合於「給與經常性」之判斷標準，即夜點費之發給已屬勞動契約之一部，只要員工提供大、小夜班之勞務即需發給夜點費，非被告公司可依其好惡決定發給與否，則在兩造勞動契約關係中，夜點費之發給屬工資而非恩惠性給與，應可認定，且此與最初是否發給實物亦無關連。
3.夜點費既屬工資，計算平均工資時即應併計，不因被告公司之前計算退休金平均工資時有無將夜點費併計，及原告6 人任職時是否知悉當時被告公司未將夜點費併計於平均工資而有差異，況依兩造所不爭執本件於勞動基準法前應施行適用之臺灣省工廠工人退休規則，亦無將夜點費排除於工資以外之明文規定，則被告公司辯稱原告6 人在勞動基準法制定公布前即任職，應知悉勞動基準法施行前計算退休金之平均工資，並不包括夜點費，即無可採。
(二)關於兩造間之勞動契約關係是否應優先適用國營事業管理法及其附屬法規：1.公務員兼具勞工身分者，其有關任（派）免、薪資、獎懲、退休、撫卹及保險（含職業災害）等事項，應適用公務員法令之規定，勞動基準法第84條前段定有明文，而依國營事業管理法第33條規定「國營事業人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定」，又行政院依上開規定訂定經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法，於第6條前段規定「各機構人員退休金按其在勞動基準法施行前後之工作年資，分別依臺灣省工廠工人退休規則及勞動基準法之規定計算」，由此足見，依國營事業管理法及相關法規規定之國營事業人員退休金發給制度，與勞動基準法並無差別，而夜點費屬工資業如前述，則屬國營事業勞工退休金之平均工資計算，自應計入夜點費，兩造不爭執原告原告6 人為勞動基準法第84條所稱公務員兼具勞工身份之派用人員，則被告公司辯稱計算其等退休金之平均工資不得計入夜點費，顯與法規規定不符，不足採信。
2.為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；
本法未規定者，適用其他法律之規定，勞動基準法第1條第1項定有明文。
兩造間既屬成立勞動契約關係，自有勞動基準法之適用，而原告6人雖為公務員兼具勞工身份之派用人員，但被告公司既屬國營事業，保障勞工權益之責任當甚於其他私人企業，更無將屬工資之夜點費摒除於計算退休金平均工資以外之理。
則經濟部如依被告公司所辯，要使所屬各國營事業於辦理退休、撫卹、資遣等事項時作法一致，自應考量夜點費屬工資及應計算平均工資之事實，制訂合於法規之相關規定，尚不得不經立法程序逕自將夜點費排除於退休金之計算，被告公司以經濟部之規定及函示辯稱原告6 人退休金之計算，無需將夜點費計入平均工資計算，亦無可採。
五、綜上所述，夜點費屬工資之一部，應併入平均工資核計退休金，兩造不爭執被告公司發給原告6 人之退休金，據以計算之平均工資未加計夜點費，如將夜點費併入平均工資計算，原告6 人應得之退休金，各應加發如附表「應補發退休金」欄所示之金額（被告公司對金額之計算並未加以爭執，見本院卷第22頁言詞辯論筆錄），則原告6 人訴請被告公司應給付如附表「應補發退休金」欄所示之退休金差額，於法即無不合，應予准許。
又退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付，勞動基準法第55條第3項前段定有明文（臺灣省工廠工人退休規則【已廢止】第11條規定退休金應自退休之日起一個月內發給，與勞動基準法之規定大致相同），則原告6 人另訴請被告公司就上開退休金差額，自退休後30日翌日之如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，加計按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法亦無不合，同應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
勞工法庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 12 日
書記官 王居玲
附表：
┌─┬───┬──────┬───────┬───────────┬────────────┬──────┬───────┐
│編│姓名 │服務年資起算│退休日期 │退休金基數 │平均夜點費 │應補發退休金│利息起算日 │
│號│ │日期 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼───────┼──────┬────┼──────┬─────┼──────┼───────┤
│1 │陳明祥│59年9 月1 日│103 年7 月1 日│勞基法實施前│27.8333 │退休前3 個月│4,533.33元│207,433元 │103 年8 月1 日│
│ │ │ │ ├──────┼────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │ │ │勞基法實施後│17.1667 │退休前6 個月│4,733.33元│ │ │
├─┼───┼──────┼───────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│2 │李進利│76年11月1日 │107 年4 月30日│勞基法實施前│0 │退休前3 個月│4,166.67元│193,500元 │107 年5 月31日│
│ │ │ │ ├──────┼────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │ │ │勞基法實施後│45 │退休前6 個月│4,300 元 │ │ │
├─┼───┼──────┼───────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│3 │李丁進│66年3 月10日│107 年5 月5 日│勞基法實施前│14.8333 │退休前3 個月│2,558.33元│134,859元 │107 年6 月5 日│
│ │ │ │ ├──────┼────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │ │ │勞基法實施後│30.1667 │退休前6 個月│3,212.5 元│ │ │
├─┼───┼──────┼───────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│4 │吳順興│64年12月1日 │107 年5 月15日│勞基法實施前│17.3333 │退休前3 個月│3,633.33元│174,336元 │107 年6 月15日│
│ │ │ │ ├──────┼────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │ │ │勞基法實施後│27.6667 │退休前6 個月│4,025 元 │ │ │
├─┼───┼──────┼───────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│5 │吳富雄│62年9月6日 │107 年5 月14日│勞基法實施前│21.8333 │退休前3 個月│3,416.67元│159,059元 │107 年6 月15日│
│ │ │ │ ├──────┼────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │ │ │勞基法實施後│23.1667 │退休前6 個月│3,645.83元│ │ │
├─┼───┼──────┼───────┼──────┼────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│6 │曾瑞源│69年8月8日 │107 年8 月15日│勞基法實施前│8 │退休前3 個月│3,875 元 │180,696元 │107 年9 月15日│
│ │ │ │ ├──────┼────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │ │ │勞基法實施後│37 │退休前6 個月│4,045.83元│ │ │
└─┴───┴──────┴───────┴──────┴────┴──────┴─────┴──────┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者