臺灣高雄地方法院民事-KSDV,108,簡上,174,20200207,1

臺灣高雄地方法院民事判決 108年度簡上字第174號
上 訴 人 方譯濠
被 上訴人 方鈺婷


訴訟代理人 張介鈞律師
張鈞棟律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國108 年6 月25日本院高雄簡易庭108 年度雄簡字第1115號第一審判決提起上訴，本院於民國109 年1 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：兩造為姐弟，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。

上訴人於民國107 年10月13日晚間10時許，在被上訴人位於高雄市○○區○○路000號10樓住處，因細故與被上訴人發生爭執，詎上訴人竟基於傷害之犯意，徒手推開、拉扯被上訴人，致被上訴人因而受有頭部外傷併腦震盪、背部挫傷等傷害，爰依侵權行為之法律關係，請求精神慰撫金等語。

並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、上訴人則以：伊對有傷害被上訴人一事，並不爭執，惟被上訴人請求之精神慰撫金過高等語置辯。

並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。

三、原審審理結果，參酌兩造之學經歷、財產所得暨參以被上訴人所受侵害程度、上訴人之行為態樣等一切情狀，認被上訴人請求上訴人給付以8 萬元為適當，並駁回其餘之訴。

上訴人不服，針對前揭敗訴部分提起上訴，除援引原審之陳述外，另補述：兩造發生衝突之原因，乃因被上訴人主動尋釁造成，且被上訴人也對上訴人實施以牙齒咬傷之傷害行為，原審未斟酌及此，亦未說明被上訴人有如何之精神損害，判決理由顯有不備，慰撫金之金額顯然過高等語，並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。

被上訴人就其敗訴（逾8 萬元）部分未聲明不服，已告確定。

被上訴人除援引原審之陳述外，另補述：被上訴人係因上訴人拉住壓制並拖行，出於正當防衛，故才出此下策，咬傷上訴人等語，並聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項（見本院卷第68、69頁）：㈠上訴人基於傷害之故意，於107 年10月13日晚上10時許，在高雄市○○區○○路000 號10樓之被上訴人住處，徒手推開、拉扯被上訴人，致被上訴人因而受有頭部外傷併腦震盪、背部挫傷等傷害。

㈡被上訴人確有前揭時、地對上訴人以不當肢體拉扯、張嘴咬傷手部等暴力方式實施侵害，並因此使上訴人心生恐懼之家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院以108 年度家護字第9 號核發民事通常保護令，嗣被上訴人提起抗告後遭駁回確定。

五、本件之爭點：原審就上訴人之前揭傷害行為，判命給付慰撫金8 萬元是否過高？本院敘述判斷意見如下：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第233 號判例意旨參照）。

經查，原審已就兩造之學經歷、財產所得狀況，暨參以被上訴人所受侵害程度、上訴人行為態樣等一切情狀，認被上訴人請求上訴人給付30萬元之慰撫金，尚嫌過高，而以8 萬元為適當，合於前開說明，妥為參酌各情，難認原審之認定有何不當，亦未有何判決不備理由之情，又本院斟酌前揭各情，暨審酌上訴人庭呈之107 年度綜合所得稅各類所得資料清單等資料（見本院卷第73至75頁），亦難認8 萬元之慰撫金金額有何過高之情。

㈡至上訴人主張原審未斟酌被上訴人之攻擊行為乙節，查本件之刑事案件即本院107 年度第4593號刑事案件（下稱系爭刑案）中，業已存有被上訴人對上訴人以不當肢體拉扯、張嘴咬傷手部之相關卷證資料（見他字卷第35頁、第47頁），原審於審理時，亦詢問兩造就系爭刑案之卷內資料有無意見，兩造均回答無意見等語（見原審卷第26頁），原審法官亦提示全部卷證資料予兩造，並詢問有無意見，兩造亦均稱無意見等語（見原審卷第27頁），可見原審已針對前揭被上訴人咬傷攻擊上訴人之行為，納入慰撫金金額之判斷情狀內妥為斟酌，難認有何未斟酌之情，上訴人之主張尚難可採。

六、綜上所述，被上訴人訴請上訴人賠償被上訴人之精神損害於8 萬元範圍內為有理由，原審為被上訴人一部勝訴之判決，經核並無不合。

上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

八、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
民事第五庭審判長法 官 秦慧君
法 官 陳芷萱
法 官 沈宗興
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
書記官 王珮樺