臺灣高雄地方法院民事-KSDV,109,消債職聲免,15,20200224

臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債職聲免字第15號
聲 請 人 蔡世和 000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000代 理 人 周崇賢律師
相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司
權人 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 00000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000相對人即債 第一商業銀行股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 廖燦昌 00000000
代 理 人 李春穆 00000000000000000000000000000000000相對人即債 陽光資產管理股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭文進 00000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000相對人即債 滙誠第一資產管理股份有限公司權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 莊仲沼 00000000
000000000000000000000000
00000000
相對人即債 滙誠第二資產管理股份有限公司權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 莊仲沼 000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000
00000000
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

主 文

債務人蔡世和不予免責。

理 由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。

而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。

準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。

二、查聲請人即債務人前向本院聲請前置調解不成立，經本院於民國108年7月17日以108年度消債清字第62號裁定開始清算程序，因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於108年10月8日以108年度司執消債清字第109號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。

三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第132條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條1.聲請人經本院以108年度消債清字第62號裁定聲請人自108年7月17日下午4時起開始清算程序後，其主張：目前任職保全公司外包洗車員工作，月薪新臺幣（下同）23800元，未領取任何補助等語（見院卷第53頁反面），又查聲請人名下無財產，未領取補助或津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函附卷可憑（見院卷第8頁至第10頁、第13頁至第19頁、第37頁至第38頁、第79頁、第36頁），故依聲請人所述，其每月收入為23800元。

2.聲請人另主張：其與配偶陳凱莉無子女，其自幼居住於現住之房屋，該房屋為嬸婆所有，其不知嬸婆的名字，配偶陳凱莉目前沒有工作，雙方互相扶養對方，其主張之扶養是每月12000元等語（見院卷第53頁正反面），然查：⑴配偶扶養費按夫妻互扶養義務（民法第1116條之1參照），再參酌衛福部社會司公告108年度、109年度高雄市最低生活費均為13099元，復依消債條例第64條之2第2項規定，聲請人配偶陳凱莉最低生活費用以前開高雄市每月最低生活費用之1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719），又陳凱莉名下僅有2003年份汽車1輛，每月領有身障補助4872元（見院卷第21頁至第23頁、第26頁至第27頁），是以本院考量陳凱莉與其夫即聲請人同住於其夫之嬸婆所有房屋應無房租支出及每月領取身障補助4872元之情，認於計算配偶扶養費時應扣除相當於房租之居住費用所占比例24.36%、身障補助，基此聲請人每月應負擔之扶養費為7018元（計算式：15719-(15719×24.36%)-4872=7017.8516=7018，小數點以下四捨五入，下同），是以聲請人主張配偶扶養費逾此範圍部分，為無理由，不應准許。

⑵聲請人最低生活必要費用查衛福部社會司公告108年度、109年度高雄市最低生活費均為13099元，又依消債條例第64條之2第2項規定，聲請人最低生活費用以前開高雄市每月最低生活費用之1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719），再依聲請人前揭所述，顯然其無庸支付居住費用，故應自前開最低生活費中扣除相當於房租之居住費用所占比例24.36%，基此，扣除後聲請人每月最低生活費金額為11890元（計算式：15719-(15719×24.36%)=11889.8516=11890），是以聲請人每月最低生活費用金額為11890元乙節，應堪以認定。

3.基上，聲請人前開每月收入扣除配偶扶養費、個人最低生活費用數額後，尚有餘額4892元（計算式：23800-7018-11890=4892）。

4.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月23100元，扣除個人必要生活費11890元後，尚有餘額11210元，則其聲請清算前2年期間之餘額為269040元（計算式：11210×24=269040）等情，業經本院108年度消債清字第62號裁定認定在案，而債權人於清算程序中未受分配，亦有108年司執消債清字第109號債權表可參（見司執消債清卷第86頁至第87頁），準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其收入扣除配偶扶養費、個人最低生活費後仍有餘額，且債權人均未受分配，應已符合消債條例第133條所規定之不免責事由。

㈡消債條例第134條部分按依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。

查聲請人無出國紀錄乙節，有入出境資料在卷可參（見院卷第7頁），又查無債務人有何消債條例第134條所列各款不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。

四、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。

五、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。

又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20% 以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。

中 華 民 國 109 年 2 月 24 日
民事執行處 法 官 賴寶合
以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 2 月 24 日
書記官 胡美儀
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
消費者債務清理條例第141條
債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。