臺灣高雄地方法院民事-KSDV,109,消債職聲免,4,20200214

臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債職聲免字第4號
聲 請 人 吳明晏（原名吳宇笙、吳順國、吳順強）
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代 理 人 張素芳律師
相對人即債 高雄市高雄地區農會
權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 李清讚 00000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司
權人 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 曾國烈 00000000
代 理 人 林毓璟 000000000000000000000000000000000000相對人即債 滙誠第一資產管理股份有限公司權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 莊仲沼 00000000
000000000000000000000000
00000000
相對人即債 滙誠第二資產管理股份有限公司權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 莊仲沼 000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000
00000000
相對人即債 萬榮行銷股份有限公司
權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 許勝發 00000000
000000000000000000000000
00000000
相對人即債 良京實業股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 平川秀一郎
00000000
000000000000000000000000
00000000
相對人即債 永瓚開發建設股份有限公司
權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 許勝發 00000000
00000000000000000000000
00000000
相對人即債 立新資產管理股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 楊子汀 00000000
代 理 人 陳怡君 00000000
000000000000000000000000
00000000
相對人即債 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 曾慧雯 00000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

主 文

債務人吳明晏（原名吳宇笙、吳順國、吳順強）應予免責。

理 由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。

而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。

準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。

二、查聲請人即債務人前向本院聲請前置調解不成立，經本院於民國108年5月21日以108年度消債清字第42號裁定自同日下午4時開始清算程序，因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於108年9月30日以108年度司執消債清字第82號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。

三、本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第132條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條1.聲請人經本院以108年度消債清字第42號裁定聲請人自108年5月21日下午4時起開始清算程序後，其主張：我現在跟我媽媽在市場擺攤，我媽媽每月給我新臺幣（下同）21000元做為薪資，我沒有領取任何補助或津貼等語（見院卷第77頁），又查聲請人名下有1987年份汽車1部，未領取補助或津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函附卷可憑（見院卷第8頁至第10頁、第19頁至第21頁、第59頁、第72頁、第58頁），基上，依聲請人所述堪認聲請人每月收入為21000元。

2.聲請人主張：我與現任配偶李青濃尚無子女，但我與前配偶黃秋香育有一子，每月要給小孩扶養費3000元等語（見院卷第78頁反面）；

又按直系血親相互間，互負扶養之義務（民法第1114條第1款參照），而本件聲請人與前配偶黃秋香育有1名未成年子女黃○昌（91年9月生），監護權由其母黃秋香任之，名下無財產，未領取社會補助等情（見院卷第33頁至第42頁），再參酌衛福部社會司公告109年度高雄市最低生活費為13099元，並依消債條例第64條之2第2項規定，聲請人就其未成年子女每月最低生活費用以前開高雄市每月最低生活費用之1.2倍計算即為15719元（計算式：13099×1.2=15719），本院審酌上開證據，未成年子女黃○昌扶養費之計算，應自由前開最低生活費中扣上開黃○昌已領取之補助，再由扶養義務人即聲請人、前配偶黃秋香共同負擔，是以聲請人應負擔未成年子女黃○昌每月扶養費為6710元（計算式：（15719÷2=7859.5=7860），而聲請人主張每月之扶養費3000元低於前開金額，應屬可採。

3.聲請人主張：目前與現任配偶李青濃租屋同住，而有支出房租等語（見院卷第77頁反面），又依衛福部社會司公告109年度高雄市最低生活費為13099元，復依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人最低生活費用以前開高雄市每月最低生活費用之1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719），則上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，不另外加計，以避免重複計算，基此，聲請人每月最低生活費金額為15719元乙節，應堪以認定。

4.基上，聲請人前開每月收入扣除未成年子女黃○昌扶養費、個人最低生活費數額後，尚有餘額2281元（計算式：21000-3000-15719=2281）。

5.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月21000元，扣除未成年子女扶養費3000元、個人必要生活費15719元後，尚有餘額2281元，則其聲請清算前2年期間之餘額為54744元（計算式：2281×24=54744）等情，業經本院108年度消債清字第42號裁定認定在案，而債權人於清算程序中受分配合計475381元乙節，亦有108年司執消債清字第82號債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見司執消債清卷第164頁至第167頁、第170頁至第171頁反面），準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其收入扣除扶養費、個人最低生活費後雖仍有餘額，惟債權人受分配總額高於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，而未符合消債條例第133條所規定不免責事由。

㈡消債條例第134條部分1.按依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。

查聲請人雖有於107年、108年各出國1次之紀錄，惟其後迄今均未出國等情，有入出境資料在卷可參（見院卷第7頁），故依聲請人入出境之情形，尚難認其於出國行為所負債務總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生本件清算之原因，構成消債條例第134條第4項之事由。

2.此外本院復查無債務人有何消費者債務清理條例第134條所列其他各款不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。

四、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，併予敘明。

五、據上論結，聲請人既經本院108年度司執消債清字第82號裁定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲請免責，應予准許，爰裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
民事執行處 法 官 賴寶合
以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
書記官 胡美儀