臺灣高雄地方法院民事-KSDV,109,訴,436,20200615,1

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第436號
原 告 蘇桂鈺
被 告 賴命坤


當事人間確認債權不存在事件，本院於民國109 年5 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認本院108 年度司票字第5226號民事裁定所載本票債權，於新臺幣55,000元範圍內不存在。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1/10由被告負擔，其餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告前向本院聲請核發108年度司票字第0000號民事裁定（下稱系爭裁定），系爭裁定主文記載「相對人（即原告）於民國107年12月21日簽發之本票，內載憑票交付聲請人（即被告）新臺幣（下同）507,500元及自108年2月5日起至清償日止，按年息6%計算之利息，得為強制執行。

其餘聲請駁回。」

然被告就系爭裁定所示之債權507,500元，原告業已清償55,000元，其餘款項則兩造約定以發生性關係作為抵償，並已抵償完畢，被告聲請核發系爭裁定之金額有誤。

為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：確認系爭裁定所示之507,500元之債權均不存在。

二、被告則以：原告於107 年12月21日向伊借款50萬元，並簽發票面金額507,500 元之本票（票號：538654，下稱系爭本票）予伊，而伊係於108年1月3日自0豐商業銀行00分行匯款50萬元至原告之女兒000在00商業銀行00分行之銀行帳戶。

又原告陸續償還55,000元，惟仍欠452,500元未為清償，至原告所稱其餘款項以性關係抵償，則屬子虛烏有。

是伊聲請核發系爭裁定並無違誤以資抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：㈠被告以系爭本票向本院聲請核發本票裁定，業據本院以108年度司票字第5226號，核發系爭裁定在案。

㈡原告就系爭債權已清償55,000元。

四、本件爭點：㈠系爭本票，原告已償還數額為多少？㈡原告確認系爭裁定所示之507,500 元之債權不存在，是否有據？

五、本院得心證之理由：㈠系爭本票，原告已償還數額為多少？原告就系爭債權已清償55,000元乙節，此為被告所自認，應可採信。

至於原告另稱就其餘系爭債權452,500 元，兩造約定以發生性關係為抵償，並已抵償完畢等語。

惟此為被告所否認，且未見原告就抵償次數，每次金額，時間、地點等，有何舉證以實其說，況以發生性關係為抵償，依我國目前之法律價值體系，尚屬不法，是以，難認原告此部分性抵償之主張可採。

㈡原告確認系爭裁定所示之507,500 元之債權不存在，是否有據？系爭裁定所載系爭債權507,500 元，原告除已清償55,000元外，其餘系爭債權金額尚未有何債務清償或其他免責事由，堪認系爭債權於55,000元範圍內不存在，其餘系爭債權452,500 元仍然存在。

六、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認被告所執有之系爭本票，對於原告之票據債權不存在，於55,000元為有理由，應予准許，其餘系爭債權452,500元為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

中 華 民 國 109 年 6 月 15 日
民事第五庭法 官 沈宗興
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 15 日
書記官 王珮樺