臺灣高雄地方法院民事-KSDV,109,消債職聲免,2,20200213

臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債職聲免字第2號
聲 請 人 蘇基展 00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000代 理 人 陳靜娟律師
相對人即債 良京實業股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 平川秀一郎
00000000
000000000000000000000000
00000000
相對人即債 台新資產管理股份有限公司
權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 吳統雄 00000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000相對人即債 元大國際資產管理股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 宋耀明 00000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000相對人即債 臺灣土地銀行股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 謝娟娟 00000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

主 文

債務人蘇基展不予免責。

理 由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。

而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。

準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。

二、查聲請人即債務人前向本院聲請前置調解不成立，經本院於民國108年5月14日以108年度消債清字第84號裁定開始清算程序，因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於108年9月30日以108年度司執消債清字第78號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。

三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第132條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條1.聲請人經本院以108年度消債清字第84號裁定聲請人自108年5月14日下午4時起開始清算程序後，其主張：目前仍在必成運輸公司工作，月薪新臺幣（下同）27000元等語（見院卷第88頁正反面），又查聲請人除薪資所得外，其名下無財產，未領取補助或津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函附卷可憑（見院卷第10頁至第13頁、第15頁至第19頁、第77頁、第79頁至第80頁、第70頁至第71頁、第75頁），是以本件聲請人每月收入27000元，應堪以認定。

2.聲請人另主張：我要扶養我父親蘇谷陽，每月支出3000元，我父親跟我弟弟住在台南佳里老家，房子是我父親的，每月有領取老農津貼，金額不確定，我們兄弟姐妹共7人，其中2名及我母親均已歿等語（見院卷第頁87反面），又直系血親相互間，互負扶養義務（民法第1114條第1款參照），再參酌衛福部社會司公告109年度台南市最低生活費為12388元，復依消債條例第64條之2第2項規定，聲請人父親最低生活費用以前開台南市每月最低生活費用之1.2倍計算即14866元（計算式：12388×1.2=14866），並由扶養義務人平均分擔該費用，而蘇谷陽每月領有老年農民津貼7256元，亦有勞動部勞工保險局函在卷可參（見院卷第78頁），是以扶養費之計算，應自前開最低生活費中扣除老年農民津貼7256元，再由聲請人與其他扶養義務人共同分擔，基此聲請人應負擔其父親之扶養費為每月1522元（計算式：(14866-7256)÷5=1522），是以聲請人應負擔之扶養費每月為1522元，逾此範圍之主張，為無理由，不應准許。

3.聲請人另主張：目前自己租屋居住等語（見院卷第87頁反面），而依衛福部社會司公告108年度高雄市最低生活費為13099元，復依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人最低生活費用以前開高雄市每月最低生活費用之1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719），另上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，不另外加計，以避免重複計算，基此，聲請人每月最低生活費金額為15719元乙節，應堪以認定。

4.基上，聲請人前開每月收入扣除父親扶養費、個人最低生活費用數額後，尚有餘額9759元（計算式：27000-1522-15719=9759）。

5.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月31312元，扣除個人必要生活費12941元後，尚有餘額18371元，則其聲請清算前2年期間之餘額為440904元（計算式：12941×24=440904）等情，業經本院107年度消債更字第282號裁定認定在案，而債權人於清算程序中受分配金額合計15000元，亦有108年司執消債清字第78號債權表、金額分配表、分配結果彙整表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見司執消債清字卷第57頁至第58頁、第82頁至第83頁反面），準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其薪資收入扣除父親扶養費、個人最低生活費後仍有餘額，且債權人受分配總額低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。

㈡消債條例第134條部分按依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。

查聲請人並無出國紀錄乙節，有入出境資料在卷可參（見院卷第9頁），此外本院復查無債務人有何消費者債務清理條例第134條所列其他各款不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。

四、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。

五、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。

又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20% 以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。

中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
民事執行處 法 官 賴寶合
以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
書記官 胡美儀
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
消費者債務清理條例第141條
債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。