臺灣高雄地方法院民事-KSDV,109,聲,28,20200219,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度聲字第28號
聲 請 人 黃美玲

相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 利明献
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主 文

聲請人供擔保新臺幣陸拾柒萬捌仟元後，本院一０九年度司執字第四三一號執行事件之強制執行程序，於本院一０九年度審訴字第一五六號（含其後改分之訴訟事件）債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回前應暫予停止。

理 由

一、聲請意旨略以：相對人以臺灣屏東地方法院87年度執字第1219號債權憑證（下稱系爭債權憑證）對聲請人為強制執行，現由本院109 年度司執字第431 號強制執行程序受理中（下稱系爭執行事件），而系爭債權憑證之執行名義為本院86年度重訴字第636 號民事判決，然此判決因程序有重大瑕疵，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以93年度重上字第18號判決，將聲請人之部分廢棄，發回本院審理，由本院以93年度重訴更（一）字第2 號清償借款事件（下稱系爭更審案件）審理，而兩造於民國94年3 月25日時，在系爭更審案件中成立和解，相對人願拋棄對聲請人之請求，是相對人自不得再向聲請人主張債務未清償，況相對人遲於108 年12月間，始持系爭債權憑證對聲請人聲請強制執行，業已逾15年之請求權時效，聲請人亦得拒絕給付。

故聲請人乃對相對人提起債務人異議之訴（本院109 年度審訴字第156 號），惟因聲請人無端遭法院扣押存款，已無餘裕可供擔保，爰聲請本院准予免提供擔保，停止系爭執行事件之執行程序等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。

又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，最高法院91年度台抗字第429 號裁判意旨可資參照。

三、經查：

（一）本件相對人以系爭債權憑證為執行名義，聲請就聲請人之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，並因此扣押聲請人在第三人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）之存款，是系爭執行事件之強制執行程序尚未終結，而聲請人已於109 年2 月10日向本院提起債務人異議之訴事件等情，業據本院調取該等事件之卷宗核閱屬實。

又聲請人前揭主張，業據其提出高雄高分院93年度重上字第18號民事判決、系爭更審案件之和解筆錄為憑，形式上難認有何不合法、顯無理由之情形，是聲請人聲請停止系爭執行事件之執行程序，為有理由，應予准許。

（二）審酌相對人聲請強制執行之債權額本金為新臺幣（下同）6,776,640 元，而聲請人聲請撤銷之標的為其在玉山銀行之存款債權3,418,845 元，固為得上訴第三審之案件，並審酌聲請人所述已與相對人於系爭更審程序中達成和解，及已逾消滅時效等節，尚非繁雜，再參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一審為1 年4 個月、第二審為2 年，第三審為1 年，認本案債務人異議之訴2 年應可審結確定，據此按法定週年利率5 ％計算，相對人因停止執行可能所受利息損失約為677,664 元（計算式：6,776,640 元×5 ％×2 年＝677,664 元），爰酌定本件供擔保金額為678,000 元。

至於聲請人雖以存款遭扣押已無餘裕可供擔保，請求免供擔保停止執行云云，惟法院依強制執行法第18條第2項規定酌定相當並確實之擔保，係備供強制執行之債權人因停止執行所受損害之賠償，倘准債務人免供擔保即逕予停止強制執行，則債權人因停止強制執行所生之損害，即無從自擔保金中取償，有失衡平，顯不符強制執法第18條第2項之規範意旨，故本院審酌後，為同時兼顧相對人之利益，仍依法命聲請人為相當之擔保，附此敘明。

四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
民事第三庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
書記官 王芷鈴