臺灣高雄地方法院民事-KSDV,109,訴,19,20200217,1

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第19號
原 告 郭涵妤


被 告 新智付電子商務有限公司

兼法定代理人林楨祥

上列當事人間返還借款事件，本院於民國109年2月10日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一零八年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣參萬零柒佰元由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告二人自民國108 年2 月起陸續向原告借款共計新臺幣（下同）200 萬元，原告均匯入被告新智付電子商務有限公司帳戶，兩造除約定清償期為108 年4 月1 日外，並約定被告若屆期未清償完畢，應給付保證賠償金100 萬元予原告。

詎被告屆期未清償，經原告催告均拖欠，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文所示。

三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其提出民事聲明異議狀則以：雙方間債務尚有糾葛等語，資為抗辯。

四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、匯款申請書代收入收據及本票等件為證，被告雖以前揭情詞置辯，然被告並未提出任何佐證，其空言爭執，自難採信。

是依本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。

從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付300 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108 年8 月9 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，即屬正當，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
民事第一庭法 官 何悅芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
書記官 李方云