臺灣高雄地方法院民事-KSDV,109,訴,228,20200224,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度訴字第228號
原 告 陳玟靜
被 告 吳昱賢

上列被告因本院108年簡字第3098號妨害風化案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（108年度審附民字第429號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

理 由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。

是得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，須以因犯罪而受損害之人為限。

所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人，且其所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為請求。

準此，因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償之權，但既非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。

又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。

故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭仍應以其訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定以裁定駁回之（最高法院60年度台上字第633號及97年度台上字第1809號等判決意旨參照）。

次按刑法妨害風化罪章之公然猥褻罪所保護者為社會法益，即便於公開場所有他人觀覽，僅屬間接受害，亦即觀覽人並非犯罪行為直接侵害之對象，非直接被害人（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第17號意旨參照）。

二、本件原告於本院108年簡字第3098號妨害風化案件（下稱系爭刑案）刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，起訴意旨略以：兩造同住在高雄市○○區○○路000號大樓（下稱系爭大樓），原告住在5樓，被告住在4樓，其中5樓有一公共浴室可供房客使用。

被告被告明知4樓、5樓公共走道係屬各樓層不特定房客隨時出入且共見共聞之場所，竟於107年11月16日5時30分許及11月20日5時30分許，趁原告在前開公共浴室內洗澡之際，全身赤裸在4至5樓樓梯及前開浴室外徘徊、撫摸生殖器為自慰行為，並朝衛浴間門板之通氣孔窺視原告洗澡，造成原告之隱私權、身體權、人格權及人性尊嚴受到重大侵害，而原告身心嚴重受創、飽受驚嚇及精神痛苦，請求被告賠償新臺幣60萬元，並聲請供擔保准予宣告假執行等語。

然查，系爭刑案判決係認定被告犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪，而公然猥褻罪所保護者為社會法益，即便於公開場所有他人觀覽，僅屬間接受害，原告縱因此項犯罪而受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起附帶民事訴訟，是以原告並非系爭刑案直接被害人，其提起附帶民事訴訟，自不合法（至原告主張被告自衛浴門板之通氣孔窺視原告洗澡等語，此非系爭刑案被訴犯罪事實之審理範圍，而此是否有侵害原告在民事上相關權利，自應由原告另行提起民事訴訟救濟）。

縱本院刑事庭誤以裁定移送本庭，原告之起訴仍難謂為合法，應予駁回。

原告之訴既駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

三、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 24 日
民事第六庭 法 官 饒志民
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 2 月 24 日
書記官 吳韻芳