設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第821號
原 告 張信裕
訴訟代理人 王美麗
訴訟代理人 郭國益律師
被 告 張誌雄
張景泰
張景文
張瑞峰
張郡華
被告兼上二
人之訴訟代
理 人 張郡雄
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市○○區○○○段○○○地號、使用分區住宅區、面積一二二六點九八平方公尺之土地，應分割如附表一及共有物分割測量成果圖之分割方案所示：編號A 部分，面積五二點五八平方公尺，分歸被告張瑞峰、張郡華、張郡雄取得，並按附表一所示權利範圍比例保持共有；
編號B 部分，面積二七八點二二平方公尺，分歸原告取得；
編號C 部分，面積八七點六○平方公尺，分歸被告張誌雄取得；
編號D 部分，面積八二點七一平方公尺，分歸被告張景泰取得；
編號E 部分，面積八八點五三平方公尺，分歸被告張景文取得；
編號F 部分，面積一七六點九七平方公尺，分歸被告張瑞峰取得；
編號G 部分，面積一七三點○三平方公尺，分歸被告張郡華取得；
編號H 部分，面積一九九點五○平方公尺，分歸被告張郡雄取得；
編號I 部分，面積八七點八四平方公尺，分歸原告及被告張誌雄、張景泰、張景文、張瑞峰、張郡華、張郡雄取得，並按附表一所示權利範圍比例保持共有。
訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段○○○地號土地（使用分區住宅區、面積1226.98 ㎡，下稱系爭土地），為兩造所共有，各共有人在系爭土地上之原應有部分比例：原告為四分之一，被告張景泰、張景文、張誌雄均為十二分之一，被告張郡雄、張郡華、張瑞峰均為六分之一。
兩造就系爭土地無不能分割之約定，亦無依法不能分割之情事，惟兩造就分割方法難以達成協議，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款本文之規定，請求分割如附表一及共有物分割測量成果圖（訴卷第143 頁）之分割方案所示，並於民國110 年12月7 日具狀表示捨棄補償請求權等語。
二、被告張瑞峰、張郡華及張郡雄則以：同意原告起訴狀所提之分割方案（原告於民國110年12月7日言詞辯論期日變更分割方法如附表一所示），並同意如附表一編號A部分，由被告張瑞峰及張郡華維持共有等語。
三、被告張誌雄、張景泰及張景文未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠按各共有人得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。
民法第823條第1項定有明文。
經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分比例為：原告四分之一，被告張景泰、張景文、張誌雄均為十二分之一，被告張郡雄、張郡華、張瑞峰均為六分之一，有土地登記第一類謄本在卷可稽（雄司調卷第15至17頁），又系爭土地於各共有人間無不能分割之協議，亦無依其使用目的或法令不能分割情事，此為原告及被告張瑞峰、張郡華、張郡雄所不爭執（訴卷第46頁），考量被告張瑞峰、張郡華及張郡雄雖於110年3月9日言詞辯論期日到庭，惟渠等對原告主張之事實，未有所爭執，又被告已於相當時期受合法通知，猶於最後言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項本文規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，依上開證據調查結果，堪信原告所述為真實，是原告訴請裁判分割系爭土地，符合法律規定，應予准許。
㈡次按，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。
分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。
以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。
民法第824條第1 至3 項定有明文。
又按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。
必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號裁判意旨參照）。
考量系爭土地為附表一所示之建物與坐落基地，依該等建物之現場照片（訴卷第79至99頁），可見該等建物均屬獨立樓房，依本院於110 年4 月19日至系爭土地現場勘驗之勘驗筆錄所載（訴卷第103 至105 頁），若系爭土地以附表一方式為原物分配，則各建物均座落於建物所有權人所分得之土地，為利系爭土地日後利用，當使附表一所示之各建物與坐落基地所有權歸於同一人，始得使共有物價值提升，避免將來法律關係複雜化，並發揮經濟上之利用與效用。
又將系爭土地原物分配予共有人，則受分配之共有人，依民法第824條第3項之規定，對於不能按其應有部分受分配之共有人，應予金錢補償。
本件依附表一之分割方式，僅原告不能按其應有部分受分配，而受有損失，本應對原告為金錢補償始為公允，惟原告已於110 年12月7 日具狀表示捨棄補償請求權，堪認本件已無金錢補償之必要。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第1款本文之規定，訴請分割系爭土地，為有理由，爰審酌系爭土地之使用現況、土地利用之經濟效益、共有人之意願，認以附表一所示分割方式為可採，爰判決如主文第1項所示。
六、按分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故訴訟費用應由兩造就系爭土地應有部分之比例分擔，始屬公允，爰判決如主文第2項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
民事第五庭 法 官 呂俊杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書記官 陳褘翎
附表一：
┌──┬─────┬────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│分割後地號│土地面積│所有人姓名│權利範圍 │上方建物門牌│
│ │ │（㎡） │ │ │暨所有權人 │
├──┼─────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ A │290 （7） │52.58 │張瑞峰 │430/1000 │ │
│ │ │ ├─────┼─────┤ │
│ │ │ │張郡華 │492/1000 │ │
│ │ │ ├─────┼─────┤ │
│ │ │ │張郡雄 │78/1000 │ │
├──┼─────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ B │290 （6） │278.22 │張信裕 │全部 │高雄市大寮區│
│ │ │ │ │ │河堤路三段 │
│ │ │ │ │ │535 巷6 號（│
│ │ │ │ │ │張信裕所有）│
│ │ │ │ │ │、磚瓦造房屋│
│ │ │ │ │ │（張信裕所有│
│ │ │ │ │ │） │
├──┼─────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ C │290 （5） │87.60 │張誌雄 │全部 │高雄市大寮區│
│ │ │ │ │ │河堤路三段 │
│ │ │ │ │ │535 巷12號（│
│ │ │ │ │ │張誌雄所有）│
├──┼─────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ D │290 （4） │82.71 │張景泰 │全部 │高雄市大寮區│
│ │ │ │ │ │河堤路三段 │
│ │ │ │ │ │535 巷16號（│
│ │ │ │ │ │張景泰所有）│
├──┼─────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ E │290 （3） │88.53 │張景文 │全部 │高雄市大寮區│
│ │ │ │ │ │河堤路三段 │
│ │ │ │ │ │535 巷18號（│
│ │ │ │ │ │張景文所有）│
├──┼─────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ F │290 │176.97 │張瑞峰 │全部 │高雄市大寮區│
│ │ │ │ │ │會興三街40號│
│ │ │ │ │ │（張瑞峰所有│
│ │ │ │ │ │） │
├──┼─────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ G │290 （1） │173.03 │張郡華 │全部 │高雄市大寮區│
│ │ │ │ │ │會興三街38號│
│ │ │ │ │ │（張郡華所有│
│ │ │ │ │ │） │
├──┼─────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ H │290 （2） │199.50 │張郡雄 │全部 │高雄市大寮區│
│ │ │ │ │ │會興三街36號│
│ │ │ │ │ │（張郡雄所有│
│ │ │ │ │ │） │
├──┼─────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ I │290 （8） │87.84 │張信裕 │322/1000 │ │
│ │ │ ├─────┼─────┤ │
│ │ │ │張誌雄 │167/1000 │ │
│ │ │ ├─────┼─────┤ │
│ │ │ │張景泰 │223/1000 │ │
│ │ │ ├─────┼─────┤ │
│ │ │ │張景文 │157/1000 │ │
│ │ │ ├─────┼─────┤ │
│ │ │ │張瑞峰 │56/1000 │ │
│ │ │ ├─────┼─────┤ │
│ │ │ │張郡華 │64/1000 │ │
│ │ │ ├─────┼─────┤ │
│ │ │ │張郡雄 │11/1000 │ │
├──┴─────┼────┼─────┴─────┴──────┤
│合計 │1226.98 │ │
└────────┴────┴──────────────────┘
附表二：
┌──┬────┬───────┬───────┬────────┐
│編號│共有人 │分割前應有部分│分割後取得土地│訴訟費用分擔比例│
│ │ │土地面積（㎡）│面積（㎡） │ │
├──┼────┼───────┼───────┼────────┤
│ 1 │張信裕 │306.745 │306.50448 │307/1314 │
├──┼────┼───────┼───────┼────────┤
│ 2 │張誌雄 │102.24833 │102.26928 │102/1314 │
├──┼────┼───────┼───────┼────────┤
│ 3 │張景泰 │102.24833 │102.29832 │102/1314 │
├──┼────┼───────┼───────┼────────┤
│ 4 │張景文 │102.24833 │190.85088 │191/1314 │
├──┼────┼───────┼───────┼────────┤
│ 5 │張瑞峰 │204.49666 │204.49844 │204/1314 │
├──┼────┼───────┼───────┼────────┤
│ 6 │張郡華 │204.49666 │204.52112 │204/1314 │
├──┼────┼───────┼───────┼────────┤
│ 7 │張郡雄 │204.49666 │204.56748 │204/1314 │
└──┴────┴───────┴───────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者