臺灣高雄地方法院民事-KSDV,109,重訴,317,20210927,1

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度重訴字第317號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 張昭輝
被 告 豪德盛集團有限公司（HOLDSUN GROUP LIMITED）



被 告 張檉炬
兼 Hoi Ting Road,Mongkok,Kowloon,Ho法定代理人 ng Kong.（香港銅鑼灣威非路道18號



被 告 蔡偉業



上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年 9月7日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告美金19萬485.9元，及自民國（下同）109年11月25日起至清償日止，按週年利率1.29738 ％計算之利息，暨自109 年11月25日起至清償日止，其逾期六個月以內者，依上開利率10％，逾期超過六個月者，依上開利率20％計算之違約金。

二、被告應連帶給付原告美金31萬元，及自109 年11月25日起至清償日止按週年利率1.29325 ％計算之利息，暨自109 年11月25日起至清償日止，其逾期六個月以內者，依上開利率10％，逾期超過六個月者，依上開利率20％計算之違約金。

三、被告應連帶給付原告美金27萬元，及自109 年11月25日起至清償日止按週年利率1.2995％計算之利息，暨自109 年11月25日起至清償日止，其逾期六個月以內者，依上開利率10％，逾期超過六個月者，依上開利率20％計算之違約金。

四、訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。

本件原告係依其與各被告簽立之授信約定書，訴請被告清償借款，而原告與各被告簽立之授信約定書、資料使用及其他特別約定條款及連帶保證書，均約明同意以中華民國法律為準據法，因本契約涉訟時，均合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第32、34、36、44、46頁），本件復無專屬管轄之情形，本院自有管轄權，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項規定及原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告豪德盛集團有限公司（下稱豪德盛集團）邀同其法定代理人即被告張檉炬及被告蔡偉業為連帶保證人於108 年10月14日簽立綜合授信約定書、連帶保證書向原告申請出口押匯額度美金300 萬元及外銷貸款出口後O/A 融資額度美金200 萬元整。

借款額度內自108 年10月16日起至109年4 月16日止得循環動用，每筆融資最長以120 天為限，每筆融資到期時，本金應一次清償，利息按月計收，美金利率按三個月LIBOR （倫敦金融同業拆款利率）加碼1.67％機動計收，並約定本金或利息如有遲延，其逾期在六個月以內部分，按上開利率之一成，逾期超過六個月以上者，按上開利率之二成計付違約金。

被告豪德盛集團依上開約定，陸續動撥借款，借得美金7 筆，借款合計共美金200 萬元。

嗣因新冠肺炎疫情爆發，原告邀同被告等簽立貸款契約變更同意書、增補契約書及連帶保證書（與上開綜合授信約定書及連帶保證書合稱系爭借貸契約），於先清償美金3 萬元後將上開借款餘額美金197 萬元，各筆到期日均延展五個月到期，利率調降美金改按3 個月LIBOR 加碼1.07％機動計息，按月計收。

詎料被告豪德盛集團其中一筆借款餘額美金26萬元於109 年10月18日到期竟不為清償，屢經催討仍不獲清償，依約已喪失期限利益，原告依系爭借貸契約之約定，將全部借款視為到期，應一次清償及抵銷存款，又豪德盛僅部分清償，尚積欠三筆借款：㈠美金19萬485.9 元㈡美金31萬元㈢美金27萬元及其利息、違約金未清償。

爰依系爭借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。

二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟其先前之陳述及具狀答辯略以：對原告所提出系爭借貸契約之證據形式真正不爭執，惟主張依法庭不便利原則、管轄權約定顯失公平無效及無法定管轄權之情，認本院應無管轄權置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡訴訟費用由原告負擔。

㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張之事實，業據其提出綜合授信約定書、連帶保證書、貸款契約變更同意書及增補契約書、借款視同全部到期及抵銷存款通知函、投遞紀錄、電子郵件通訊畫面及放款帳務明細等件為證，被告不爭執系爭借貸契約之真正（本院卷第228 頁），是堪信原告上開主張為真。

被告雖曾就利率計算而為爭執，惟原告於110 年8 月27日以民事陳報狀就借款利率計算之依據詳加說明，並提出放款利率表在卷可稽（本院卷第213 至239 頁），而被告就此部分，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀為任何答辯說明或陳述，依民事訴訟法第280條第1 、3 項之規定，應視為自認，亦堪信原告就利率計算部分所述為真。

從而，原告依系爭借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項至第三項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據資料，經本院斟酌後，認與本判決結果不生影響，爰不一一加以論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 110 年 9 月 27 日
民事第七庭 法 官 林育丞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日
書 記 官