設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度事聲字第35號
異 議 人 李森義
代 理 人 李宗憲
相 對 人 李森雄
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於民國110年8月30日本院司法事務官所為110 年度司促字第15648 號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議人以相對人未妥善保護、使用兩人共有之高雄市○○區○○路00號房屋（以下簡稱「系爭房屋」），導致系爭房屋殘破，價值減損，依據民法432 條、第205條規定，必須支付修繕費新臺幣（下同）205 萬元及年息15％之遲延利息，聲請對相對人核發支付命令，請求相對人給付205 萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息15％計算之利息，經本院110 年度司促字第15648 號民事裁定駁回異議人聲請。
二、異議意旨略以：異議人與相對人為兄弟，就系爭房屋確實無租賃關係存在。
然而異議人早年基於相對人有妻小須扶養，經濟不富裕，因而同意相對人居住使用系爭房屋。
但相對人於110 年6 月遷離後，經異議人進屋查看，才發現系爭房屋屋況殘破不堪，影響處分價值。
依民法第820條第1項、第4項（異議人誤寫為「之1 」、「之4 」）及第468條第2項（異議人誤寫為「之2 」）規定，應由相對人負賠償或恢復責任，因此請求廢棄原裁定等語。
三、債權人聲請核發支付命令，依民事訴訟法第511條第2項規定，應釋明「請求」。
該項之立法理由在於「為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2項，強化債權人之釋明義務。
若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請」。
而同法第513條第1項前段即規定「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」。
而所謂釋明，指提出能即時調查之證據，使法院信其聲請之事由大致如此之證明程度。
四、經查：㈠異議人聲請對相對人發支付命令，原主張相對人居住於異議人、相對人共有之系爭房屋，依租賃契約之民法第432條規定（承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。
承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。
但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限），請求相對人給付修繕費用205 萬元及以年息15％計算之遲延利息（見110 年7 月26日民事陳報狀，原審卷第33頁）。
惟異議人並未提出租賃關係存在之任何釋明證據，異議人於本件異議程序又已自述確實無租賃關係存在，原裁定因而駁回異議人之聲請，合於上述民事訴訟法第513條第1項規定，並無違法錯誤之處。
㈡異議人雖改以主張依民法第820條第4項及第468條第2項規定，請求相對人給付系爭房屋修繕費用205 萬元及遲延利息（見110 年9 月18日聲明異議狀）。
然而，民法第820條第4項規定「共有人依第1項規定為管理之決定，有故意或重大過失，致共有人受損害者，對不同意之共有人連帶負賠償責任」，審認之標的在於「共有物之管理決定」，而非共有物之使用，本件針對系爭房屋之管理決定，依異議人主張，為「同意相對人使用房屋」。
客觀而言，並無任何故意、重大過失致共有人即異議人、相對人受損害可言。
民法第468條則對於成立使用借貸契約之借用人，規定「借用人應以善良管理人之注意，保管借用物。
借用人違反前項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任。
但依約定之方法或依物之性質而定之方法使用借用物，致有變更或毀損者，不負責任」，適用前提為借用人違反同條第1項即未以善良管理人之注意程度，保管借用物。
但依異議人所提之估價單、系爭房屋現況照片，僅可釋明鐵門年久生鏽泛黃，部分牆面老舊、漆面剝落，以及管線、設備整修工程費用粗估額度。
參依異議人自述已由相對人居住達40年，則上述屋況、整修必要，是因經年累月使用所致、或相對人有違反善良管理人注意義務，難以立即辨明，釋明尚有不足。
因此，本件仍然無法准許異議人之聲請。
五、綜上所述，異議人所提證據不足以釋明其請求。從而，本院司法事務官以原裁定駁回異議人之請求，核無違誤。
異議人指摘原裁定駁回不當，為無理由，應予駁回。
六、裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
民事第三庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
書記官 曹德英
還沒人留言.. 成為第一個留言者