臺灣高雄地方法院民事-KSDV,110,審訴,1235,20220210,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度審訴字第1235號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


被 告 李志濱
李志銘
李志良
陳祥菁
陳芝君
陳重兆
上列當事人間代位分割遺產事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣高雄少年及家事法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按，家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；

因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，得由下列法院管轄：「繼承開始時被繼承人住所地之法院；

被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。

主要遺產所在地之法院。」

家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款、第70條分別定有明文。

又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。

凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。

而家事事件法第2條規定之立法理由謂：為貫徹家事事件（包括家事訴訟事件、家事非訟事件及家事調解事件）專業處理之精神，爰於本條明定家事事件之事務管轄法院。

準此，該規定係依事件之性質而定其管轄誰屬之事務管轄，具有專屬、強制性質，少年及家事法院對於家事事件之管轄，相較於普通法院，性質上屬專屬管轄。

二、經查：原告主張被代位人李志光積欠債務新臺幣（下同）642,093 元及其利息未為清償，因被繼承人李葉文子於民國109 年6 月25日死亡，遺有附表編號1 、2 所示不動產，而李志光為李葉文子之繼承人，卻怠於行使權利，乃代位李志光訴請分割附表編號1 、2 所示不動產。

然而，債權人依民法第242條規定提起代位訴訟，僅係當事人適格及法定訴訟擔當之明文，要與訴訟標的之認定無關，本件請求代位分割遺產既為家事事件法第3條第3項第6款所定「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件」之丙類家事事件，考量李葉文子所留附表所示遺產中，附表編號1 、2 所示不動產係在高雄市，揆諸前揭規定，應由主要遺產所在地法院管轄。

爰依職權將本件移送臺灣高雄少年及家事法院。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
民事審查庭 法 官 洪培睿
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書記官 鄭於珮
附表：
┌──┬─────────────┬──────┬──────┐
│編號│遺產明細                  │數量或持分  │遺產核定價額│
├──┼─────────────┼──────┼──────┤
│  １│高雄市前鎮區草衙段二小段  │全部        │3,303,690元 │
│    │159 地號土地              │            │            │
├──┼─────────────┼──────┼──────┤
│  ２│高雄市前鎮區草衙段二小段  │全部        │302,600元   │
│    │239 建號建物              │            │            │
├──┼─────────────┼──────┼──────┤
│  ３│台南東城郵局存款31,532元  │            │31,532元    │
├──┼─────────────┼──────┼──────┤
│  ４│應收六月敬老金3,772元     │            │3,772元     │
├──┼─────────────┼──────┼──────┤
│  ５│投資-陽信商業銀行         │124 股      │1,635元     │
└──┴─────────────┴──────┴──────┘