臺灣高雄地方法院民事-KSDV,110,消債職聲免,157,20220209

臺灣高雄地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第157號
聲 請 人 周名人 000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000代 理 人 陳靜娟律師
相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司
權人 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 林鴻聯 00000000
代 理 人 陳麗智 00000000000000000000000000000000000相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強 00000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司
權人 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 周添財 00000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000相對人即債 兆豐國際商業銀行股份有限公司
權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 張兆順 00000000
代 理 人 林勵之 00000000
相對人即債 永豐商業銀行股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 陳嘉賢 00000000
代 理 人 呂亮毅 00000000000000000000000000000000000相對人即債 元大商業銀行股份有限公司
權人 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 翁 健 0000000
代 理 人 黃勝豐 00000000000000000000000000000000000相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 00000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000相對人即債 台灣金聯資產管理股份有限公司
權人 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 施俊吉 00000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000相對人即債 萬榮行銷股份有限公司
權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 呂豫文 00000000
000000000000000000000000
00000000
相對人即債 良京實業股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 平川秀一郎
00000000
000000000000000000000000
00000000
相對人即債 新光行銷股份有限公司
權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 李明新 00000000
代 理 人 鄭穎聰 00000000
相對人即債 長鑫資產管理股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 潘代鼎 00000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

主 文

聲請人即債務人周名人不予免責。

理 由

一、本案基礎事實查聲請人於民國109年8月12日聲請清算，經本院以109年度消債清字第238號裁定自110年1月26日開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於110年6月25日以110年度司執消債清字第19號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責。

二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：㈠本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得1.聲請人之財產查聲請人名下無財產，亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函在卷可資認定（見院卷第16-23頁、第26頁、第35頁、第43頁）。

2.聲請人所得 查聲請人主張：109年、110年間，我在工地及胞姐的工地擔任臨時工，以日薪新臺幣（下同）1000元至1500元計酬，每月最高收入金額為10000元至20000元，最低收入金額為5000元至10000元，生活費不足額是向胞姐周佳燕借款，每月金額為5000元等語（見院卷第111-112頁）。

是以依聲請人所述，聲請人每月平均收入11250元（計算式：[(10000+20000)÷2+(5000+10000)÷2]÷2=11250）；

再加計聲請人胞姐周佳燕資助款5000元，合計16250元，並以此做為聲請人收入之計算基準。

堪認自110年1月26日開始清算程序起至110年12月15日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人所得總額為195000元（見院卷第44頁計算表）。

至聲請人雖主張其胞姐周佳燕資助款項是借款部分，惟聲請人未提出具體證據為佐，本院不予採認。

㈡本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出1.依衛福部社會司公告110年度高雄市最低生活費為13341元，依消債條例第64條之2第1項之規定，聲請人之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用金額1.2倍計算即16009元做為計算基準數額。

2.聲請人最低生活費查聲請人主張：其居住於母親承租之房屋，有房租支出；

但無扶養費支出等語（見院卷第111頁）；

參酌前開說明，則聲請人之最低生活費即以前述金額16009元為計算基準。

是以自110年1月26日開始清算程序起至110年12月15日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人支出最低生活費總額為192108元（見院卷第44頁計算表）。

3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額依據上開證據，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費總額後，尚有餘額2892元（見院卷第44頁計算表）。

㈢聲請清算前2年（即107年8月12日起至109年8月12日止），聲請人收入及支出狀況1.查聲請人於本院清算程序中雖主張：其患有腰椎間盤狹窄左側坐骨神經痛，醫囑不宜粗重工作及劇烈運動，但自陳其於建築工地擔任臨時工，日薪900元至1000元，每月工作日數13日，月收入10000元至15000元，生活費不足額由胞姐周佳燕資助，每月資助2000元至3000元等語，然其於本院110年12月15日訊問時陳述：我的腰不好，所以沒有辦法長期工作，目前無業，（改稱），109年、110年間，我在工地擔任臨時工，工作內容是搬運、打雜、油漆、疊磚，或在胞姐周佳燕那裡從事隔間、輕隔間工程的工作等語；

因此互核聲請人上開陳述，聲請人既患有腰椎間盤狹窄左側坐骨神經痛之疾病，醫囑亦為不宜從事粗重工作，則聲請人如何在工地從事搬運、打雜、油漆、疊磚、輕隔間施作等粗重工作，顯然聲請人所述其從事工地臨時工之工作，實難採信。

2.又聲請人胞姐周佳燕開設沐耘空間設計有限公司（下稱沐耘設計公司），嗣於106年間，第三人即該公司設計師巫卜丞侵占業務上持有該公司之款項，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，經本院以107年度簡字第2010號刑事判決有罪在案（下稱系爭刑案；

見院卷第58-66頁）；

而在系爭刑案偵查審理期間，聲請人不但向檢察官證稱：其又名周珉禾，且於沐耘設計公司擔任經理等語，且依其證述內容，顯見聲請人對沐耘設計公司業務、遭侵占款項等事宜知之甚詳（見院卷第104-106頁）；

復代表該公司與第三人巫卜丞進行調解（本院107年度雄司附民調字第422號；

見院卷第107-109頁）；

是以聲請人前開所稱工作、收入之內容，顯然不實，不予採信。

3.再查聲請人申辦門號0975221365號、0978913981號使用（見司執消債清卷第140頁）；

而沐耘設計公司於臉書、網路徵人平台刊登該公司資訊及應徵人員訊息時，該公司均刊登上開門號及聯絡人為周先生（見司執消債清卷第136-138頁）；

再參酌前開聲請人自承其擔任沐耘設計公司經理乙職，及107、108年間，聲請人與其胞姐周佳燕至中國大陸看隔間材料之情（見院卷第15頁、司執消債清卷第133-135頁）；

顯見聲請人於聲請清算前2年起，其並非從事工地臨時工之工作，但聲請人卻未於財產及收入狀況說明書據實陳述（見109年度司消債調字第427號卷第5-6頁），且於本院調查時亦未據實陳述（見院卷第110-113頁），致其於聲請清算前2年間真實所得難以認定，損害債權人之權益，足見聲請人所為符合消債條例第134條第8款所定不免責事由。

㈣執行清算程序，普通債權人受償情形查普通債權於清算程序中均未受償乙節，亦有110年度司執消債清字第19號裁定、債權表(更正)在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第156-158頁），此情應堪以認定。

㈤消債條例第138條本件債權發生原因為信用卡債、現金卡債、信用貸款等原因（見司執消債清卷第156-158頁）；

顯非屬消債條例第138條所定不受免責裁定影響之事由，併予敘明。

三、綜上所述，聲請人既有消債條例第134條第8款不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。

四、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。

又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20% 以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
民事庭 法 官 賴寶合
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
書記官 胡美儀
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
消費者債務清理條例第141條
債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。