臺灣高雄地方法院民事-KSDV,110,訴,1017,20220218,1

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第1017號
原 告 富億建材有限公司

法定代理人 蔡崇志

訴訟代理人 蔡錫欽律師
被 告 太子國際股份有限公司

法定代理人 徐君川

訴訟代理人 鄭曉東律師
魏緒孟律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國111年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴暨假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

㈠、原告經營合板製造，因景氣及疫情關係，需資金周轉，被告竟佯以原告將廠房即坐落高雄市○○區○○段000、000、000、000、000、000、000、000地號土地及門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋（下合稱系爭房地）之所有權移轉與被告，被告即可協助原告度過難關，原告即可繼續經營，原告因此陷於錯誤，於民國109年2月26日將所有經營合板製造之廠房，以新臺幣（下同）3億5千萬元出售予被告，雙方簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）並同時達成「俟賣方點交後，由買方回租予賣方繼續經營」之買賣條件（下稱系爭約定），嗣於109年3月1日簽立租賃契約（下稱系爭租約），原告並因系爭租約上所載有租期自109年3月1日至114年2月28日止，每月租金60萬元之約定，交付發票人為原告，每月28日到期，面額60萬元之支票共12張（到期日為109年4月28日為第1張，最後1張到期日為110年3月28日），被告並已兌領前3期（109年3月1日至109年5月31日租金）支票共180萬元。

然被告給付第1、2期款項，取得系爭房地所有權移轉與被告後，竟敷衍拖延甚而拒絕給付剩餘買賣價金，並介入經營，導致原告因周轉困難而停業，原告乃因被告之詐欺方簽立系爭租約，原告於109年1月25日發現後，即依民法第92條之規定以存證信函撤銷被詐欺之意思表示，系爭租約而歸於無效，原告遂寄發存證信函與被告請求返還支票及所受領之180萬元，然被告竟保留到期日為109年7月28日、109年8月28日之支票（發票日、金額、票據號碼、付款人詳如附表所示，為109年6月1日至109年7月30日租金），僅將剩餘支票返還，是原告當得依民法第179條不當得利之法律關係請求被告返還180萬元及附表所示之支票。

㈡、承上，倘認不構成詐欺或已無法撤銷，兩造所簽訂之系爭買賣契約第6條明定點交日期為109年12月31日，是原告應可繼續使用系爭房地至109年12月31日，是原告於該點交期日屆至前尚有使用受益系爭房地之權利；

又兩造於簽立系爭買賣契約時有系爭約定，是原告自點交後始需向被告承租系爭房屋，然原告簽立系爭租約時疏未注意契約所載租期始日（109年3月1日）有誤，故兩造合意不一致，自有瑕疵。

基此，原告自109年12月31日前尚有使用系爭房地之權利，當無給付租金之義務，被告亦無取得該段期間租金之法律上原因，當應依民法第179條不當得利之法律關係，返還180萬元及附表所示之支票。

㈢、並聲明：１、被告應給付原告180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

２、被告應將附表所示之支票返還原告。

３、願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造簽立系爭買賣契約後，於109年3月1日另定系爭租約，約定由被告將買賣標的即系爭房地出租予原告，然原告於109年7月間表示因其營運及財務困難而希望不租等語（即終止租約之意思），經被告同意，並核算原告應繳納自109年3月至同年7月共計5個月之租金，故被告保留附表所示支票後，將剩餘7紙支票返還予原告。

系爭買賣契約雖有約定於109年12月31日點交，然由其後所簽立系爭租約之行為，可視為兩造以租約之簽訂作為交付買賣標的物之方法，使被告取得間接占有，原告就系爭房地之使用權源，並非基於買賣契約，而係基於租賃契約，被告既已取得系爭房地之間接占有，當有權依租約收取租金。

次查，原告自承租系爭房地以來，已使附表所示租金支票其中3紙兌現（金額合計180萬元），且就此無任何異議，足見兩造間對於租賃契約及租金給付並無爭執，當無意思表示不一致或詐欺之情形。

又原告雖主張詐欺，然應於其指稱109年3月間被告未給付第3期買賣價金時就已發現，原告於110年1月25日所寄發之存證信函並未提到任何撤銷意思表示內容，故其現於訴訟中為撤銷，業已逾除斥期間。

被告係本於租賃契約合法受領該等租金，為有法律上原因，自非不當得利等語置辯。

並聲明：㈠、原告之訴及假執行聲請均駁回。

㈡、如受不判決，願供擔保請准免假執行。

三、不爭執事項

㈠、兩造於109年2月26日簽訂系爭買賣契約書，上載由原告將所有系爭房地出售予被告，其中第6條約定於109年12月31日辦理點交（內容詳如原證1）。

㈡、兩造於109年3月1日簽訂系爭租約，上載由原告向被告承租系爭房地，租期自109年3月1日起至114年2月28日止，每月租金60萬元（內容詳如原證2）。

㈢、原告簽發1年期租金支票共12紙（到期日均為每月28日，到期日為109年4月28日為第1張）予被告，其中到期日為109年4月28日、109年5月28日、109年6月28日（面額合計180萬元）業經被告兌現。

㈣、原告分別於110年1月25日、同年5月6日以存證信函要求被告返還前揭已兌領之支票款180萬元，及其餘尚未兌現之9紙支票。

被告留存附表所示之支票，其餘已返還予原告。

四、得心證之理由

㈠、上開租賃契約，原告是否受詐欺？如有，是否已撤銷？原告行使撤銷權是否已逾除斥期間？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項定有明文。

是主張意思表示受詐欺所為之，應就被詐欺之事實負舉證責任。

經查，原告主張其經營合板廠周轉困難，因被告佯稱願協助度過困難而出售系爭房地與被告，後簽立系爭買賣契約書，被告卻無按期繳付價金，導致原告停業等語，然原告並未就被告有該佯稱之行為提出任何證明，已難採信。

又系爭租約簽立之原因，依原告主張及證人即系爭買賣契約、租約之代書薛聰憲所證稱：原告之法定代理人跟我提過要賣工廠一段時間了，後來又再跟我說要賣要簽約，簽立系爭買賣契約時有談過要回租，但無談成具體條件，過了2、3天後，原告法定代理人認為他在業界經營了很久，有很多資源，希望再繼續經營下去，就跟我說條件雙方已經談好了，請我擬定一份草約等語（卷二第48、49頁），可知應為原告出售系爭房地後，為繼續經營合板廠使用系爭房地而為之，與金錢周轉並無關係，是原告主張被告之詐欺行為，應為詐騙原告同意出售系爭房地換取金錢周轉所為買賣之意思表示。

故倘有詐欺之情形，原告應同時撤銷系爭買賣契約方屬合理，而無單純撤銷系爭租約之理。

然依原告之起訴狀（卷一第12頁），其欲另行依買賣契約向被告請求剩餘價金，所提之存證信函中也僅表示被告違反買賣契約約定，並無提及詐欺之事實，可見原告不認系爭買賣契約為受詐欺，當無單獨主張系爭租約為受詐欺所簽立。

㈡、兩造就系爭房地之租賃起始日之意思表示，是否合致？應從何時開始？原告固主張雙方於簽立系爭買賣契約時，已有系爭約定乙情。

然並未提出相關證明，且依上開證人薛聰憲所證，雙方於簽立系爭買賣契約時，就原告是否回租及條件，尚未達成共識，是難認原告此部分主張為真。

原告另主張依系爭買賣契約約定於109年12月31日點交，故其於點交前應有使用系爭房地之權利毋需繳納租金，其簽立租約時疏未注意租期起始日有誤，故雙方意思表示不一致等語，查出售標的之不動產若為出賣人占有中，因其內常有大量物品而需相當時間整理、移除，故賣方為促成買賣交易成功，常因出賣人占有情形，而給予相當時間之搬遷期，但如雙方有回租之約定，則即以占有改定之方式移轉占有，則當無給予搬遷期之必要。

本件兩造原僅就系爭房地為買賣，故約定點交時間，其後雙方訂立系爭租約，由原告繼續使用系爭房地，是系爭租約當已取代點交之約定，原告主張其依系爭買賣契約，於109年12月31日前無需租賃云云，難謂可採。

又系爭租約簽約之過程，證人薛聰憲證稱：蔡崇志（原告法定代理人）先告知我起租日、租期、金額，我再製作成書面，轉發給雙方，雙方看好之後再約時間來我事務所蓋章簽約等語（卷二第49頁），參以原告於簽約時給付自109年3月1日起算租金之1年期租金支票，可見原告於簽約當時就起租日之意思表示確為109年3月1日，並經被告所同意，是兩造就租期並無意思表示不一致之情形，原告嗣後主張租期有誤，僅可能為所謂「錯誤」矣。

基此，原告此部分主張，亦難採認。

五、綜上所述，原告以系爭租約已撤銷或意思表示不一致為由，主張被告應依不當得利給付原告180萬元及起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨應返還附表所示之支票，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
民事第二庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
書記官 李佩穎
附表：
┌──┬────┬────┬───────┬────────┐
│編號│支票號碼│票面金額│票載發票日    │付款人          │
├──┼────┼────┼───────┼────────┤
│ 1  │0000000 │ 60萬元 │109年7月28日  │○○○○商業銀行│
├──┼────┼────┼───────┤○○分行        │
│ 2  │0000000 │ 60萬元 │109年8月28日  │                │
└──┴────┴────┴───────┴────────┘