臺灣高雄地方法院民事-KSDV,110,訴,1119,20220224,1

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第1119號

原 告 峰華交通有限公司

法定代理人 林長毅
被 告 鄭天財

柯淑娟
上列當事人間請求返還車輛牌照等事件，本院於民國111年2月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告鄭天財應將車牌號碼○○○-00 號營業大貨車牌照貳面及該車行車執照壹枚返還原告。

二、被告鄭天財應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟伍佰捌拾元，及自民國一一０年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告鄭天財負擔。

五、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾陸萬陸仟捌佰陸拾元為被告鄭天財供擔保後，得假執行

六、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：■怴B被告合夥經營車牌號000-00營業大貨車（下稱系爭車輛）事業，惟推由被告鄭天財與原告於民國103年9月19日簽立汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書（下稱系爭契約），約定系爭車輛登記於原告名下，被告得使用原告營業車牌照（即行照1枚、牌照2面，下稱系爭牌照）營業，然須每月繳納新臺幣（下同）2,700元行政管理費予原告。

■芊B詎被告積欠原告如附表所示之代繳稅費、行政管理費共17萬6,580元未為返還，已違反系爭契約第8條，經原告通知猶未履行，故原告於109年3月終止契約，被告自應返還系爭牌照並給付原告前開欠款17萬6,580元，故依系爭契約提起本件訴訟，並聲明：■茬Q告應將系爭車輛之系爭牌照返還原告。

■珜Q告應給付原告17萬6,580 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5 ％計算利息。

■悗e項被告應給付部分，如其中一被告為給付，他被告於清償之範圍內同免給付之義務。

■陑@供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：■怴B按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。

次按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則。

是以無論明示或默示、直接或間接，僅有互相表示意思一致之人，方為契約之當事人，並依契約內容決定權利義務關係。

如未互相表示意思一致，則非契約之當事人，除不得依契約內容主張權利，亦無從令其依契約內容負擔義務。

■芊B次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條前段定有明文。

原告雖主張被告有互約經營系爭車輛之合夥事業，並主張原告於系爭契約之締約對象實為「被告二人」（見本院110年審訴字第857號卷【下稱審訴卷】第12頁），然觀系爭契約之乙方僅記載「鄭天財」，而未記載任何有關被告柯淑娟之名義，且鄭天財亦未於其簽名欄，表明其係以被告合夥事業之代表與原告締約（見審訴卷第25頁），原告就「系爭契約對象為被告二人」或「被告就系爭車輛成立合夥」乙節，除其單方陳述外，未能提出其他證據以實其說（見本院卷第31頁），可認系爭契約之當事人應為「原告」與「鄭天財」，而未包含柯淑娟，是依前述債之相對性原則，柯淑娟無從就系爭契約負擔相關義務。

■吽B再按「甲方為乙方代繳各項稅費、規費、保險費及交通違規罰款，應於期前通知乙方如數備款，於限期前送交甲方，乙方未依限備款送交甲方，致生之滯納金應由乙方負擔。」

、「乙方有違反本契約各條款之情事，經甲方通知仍不履行時，甲方得終止本契約」、「本契約終止或解除契約時，乙方應結清一切帳款，並將行車執照及號牌兩面一併交予甲方向監理機關辦理相關手續，如號牌遺失，應由乙方負責向警方取得失竊證明書，若行車執照未交回，乙方應立切結書交付甲方，保證絕無隱匿欺瞞之情事，並表明願無條件配合甲方辦理補發手續。」

，為系爭契約第8條、第14條第1項第4款、第3條所明定。

原告為鄭天財代繳系爭車輛附表編號1至11之牌照稅、燃料稅等節，已提出繳款書、蓋有轉帳印章之繳納通知書收執聯為據（見審訴卷第17頁至第24頁），鄭天財未證明其已如期清償附表所示款項，則原告通知鄭天財繳款未獲置理，遂以存證信函終止系爭契約（見審訴卷第27頁），當屬合法，系爭契約既於109年3月9日終止（見審訴卷第28頁），鄭天財自應依系爭契約第3條返還系爭牌照，並給付原告如附表所示之欠款17萬6,580元。

四、綜上所述，原告依系爭契約請求鄭天財返還系爭牌照，並給付原告17萬6,580元及自起訴狀繕本送達翌日（即110年9月8日，見審訴卷第55頁），為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，酌定相當之擔保金額，予以准許；

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
民事第一庭法 官 葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 吳良美

【附表】
┌─────────────────────────┐
│107年1月至108年12月（車號：000-00）               │
├──┬────┬──────────┬──────┤
│編號│  項目  │        摘要        │   金額     │
│    │        │                    │（新臺幣）  │
├──┼────┼──────────┼──────┤
│1   │代付款  │107年上期牌照稅     │8,100元     │
├──┼────┼──────────┼──────┤
│2   │代付款  │107年下期牌照稅     │8,100元     │
├──┼────┼──────────┼──────┤
│3   │代付款  │107年夏季燃料稅     │1萬1,340元  │
├──┼────┼──────────┼──────┤
│4   │代付款  │107年秋季燃料稅     │1萬1,340元  │
├──┼────┼──────────┼──────┤
│5   │代付款  │107年冬季燃料稅     │1萬1,340元  │
├──┼────┼──────────┼──────┤
│6   │代付款  │108年上期牌照稅     │8,100元     │
├──┼────┼──────────┼──────┤
│7   │代付款  │108年下期牌照稅     │8,100元     │
├──┼────┼──────────┼──────┤
│8   │代付款  │108年春季燃料稅     │1萬1,340元  │
├──┼────┼──────────┼──────┤
│9   │代付款  │108年夏季燃料稅     │1萬1,340元  │
├──┼────┼──────────┼──────┤
│10  │代付款  │108年秋季燃料稅     │1萬1,340元  │
├──┼────┼──────────┼──────┤
│11  │代付款  │108年冬季燃料稅     │1萬1,340元  │
├──┼────┼──────────┼──────┤
│12  │應收費用│107年1月至108年12月 │6萬4,800元  │
│    │        │行政管理費          │            │
├──┴────┼──────────┴──────┤
│        總計  │                      17萬6,580元 │
└───────┴─────────────────┘