臺灣高雄地方法院民事-KSDV,110,訴,1277,20220211,1

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第1277號
原 告 廖佩芬
被 告 HOANG DINH QUANG（黃庭廣）


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（110 年度訴字第358 號）附帶提起民事訴訟（110 年度附民字第353 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111 年1月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣178 萬8,000 元，及自民國110 年7 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣59萬6,000 元供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序部分

一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權始得受理，再依內國法之規定，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之準據法。

本件被告為越南籍人士，有內政部移民署外人居停留資料查詢附卷可憑（見高雄市政府警察局林園分局刑案偵查卷宗第19頁），原告主張其遭被告持刀刺傷，而請求被告賠償其因此所受損害，核屬涉外民事事件。

又涉外民事法律適用法就管轄權並無明文規定，自應類推適用民事訴訟法關於管轄之規定（最高法院97年度台抗字第185 號裁定意旨參照）。

查本件侵權行為發生地在高雄市林園區，依民事訴訟法第15條第1項規定，本院自有管轄權。

二、次按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律。

涉外民事法律適用法第25條定有明文。

本件原告依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項及第195條第1項前段規定，請求被告賠償侵權行為所生損害，而侵權行為地在我國境內，依上開規定，自應以我國法為準據法。

貳、實體部分

一、原告主張：兩造前為同居男女朋友關係，交往期間，被告因積欠賭債，於民國110 年3 月17日晚上10時許，在高雄市○○區○○○路000 巷0 號4 樓B 室兩造租屋處，商請伊於翌日（18日）下午出面與債權人協調還款事宜，經伊表示此為最後一次出面協調，之後即欲回歸家庭，結束同居關係。

詎被告聽聞後，竟於110 年3 月18日上午，趁伊熟睡之際，持刀朝伊臉部及頸部各刺1 刀，復趁伊疼痛驚醒不及反應之際，再朝伊右手臂刺2 刀，致伊受有左頰、左頸深度撕裂傷（6 ×2 ×2 ，4 ×1 ×1 公分）及右臂撕裂傷（2 處，均為4 ×0.5 ×0.3 公分）之傷害。

伊因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）6,623 元，住院期間並需由他人全日看護，受有看護費用1 萬6,000 元之損害，且伊因受傷長達1 年無法工作，以110 年每月基本工資2 萬4,000 元計算，共損失28萬8,000 元。

又伊突遭被告持刀刺傷，迄今仍心生畏懼且惡夢不斷，受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金150 萬元。

以上金額合計181 萬623 元，依民法第184條第1項前段、第2項（二者請擇一為有利於伊之判決）、第193條第1項及第195條第1項前段規定，伊得請求被告加計法定遲延利息賠償178 萬8,000 元等情，並聲明：㈠如主文第1項所示。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊不否認於前揭時、地對原告為前揭傷害行為，同意對原告負損害賠償責任，對於原告請求賠償之項目及金額亦不爭執，同意原告之請求等語。

三、本院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。

經查，被告於110 年3 月18日上午，在高雄市○○區○○○路000 巷0號4 樓B 室，持刀對原告為前揭傷害行為，致原告受傷之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第50頁），且刑事部分，被告所涉殺人未遂犯行，業經本院刑事庭以110 年度訴字第358 號判處有期徒刑6 年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，已告確定，有刑事判決附卷足憑（見本院卷第13至22頁），並經本院調閱刑事偵、審卷宗查明無訛，堪認屬實。

被告上開行為，不法侵害原告之身體，則原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。

至原告另依民法第184條第2項規定為請求部分，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要，併予敘明。

茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，論述如下：⒈醫療費用、看護費用及工作損失部分：查原告請求賠償醫療費用6,623 元、看護費用1 萬6,000 元及工作損失28萬8,000 元，業據其提出診斷證明書及醫療費用明細收據等件為證（見本院110 年度附民字第353 號卷第17至19頁、第23至29頁），並為被告所不爭執（見本院卷第48頁），應予准許。

⒉精神慰撫金部分：按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例、86年度台上字第511 號判決意旨參照）。

查原告為高中畢業學歷，之前擔任餐廳服務員，月收入約2 萬8,000 元，本件事發後迄今無工作亦無收入，名下無不動產；

被告亦為高中畢業學歷，入監服刑前在印刷工廠工作，月收入約2 萬3,000 元，在我國及越南均無不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第49頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見本院卷內證物袋）。

本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告突遭被告持刀刺傷臉、頸部等身體重要部位，對於其工作、生活及心理層面均造成重大影響，精神痛苦不易平復，暨本件事故發生之情節等一切情狀，並斟酌被告對於原告此部分請求賠償150 萬元，亦表示無意見，不請求酌減等語（見本院卷第48、49頁），因認原告請求賠償精神慰撫金150 萬元，尚屬相當，亦應予准許。

㈡、依上所述，原告得請求被告賠償之金額即為181 萬623 元（6623＋16000 ＋288000＋0000000 ＝0000000 ），原告本件僅請求被告賠償178 萬8,000 元，自屬有據。

四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段規定，請求被告給付其178 萬8,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110 年7 月17日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
民事第二庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
書記官 林君燕