臺灣高雄地方法院民事-KSDV,110,訴,1278,20220210,1

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第1278號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 李增昌
訴訟代理人 余佩倩
被 告 陳寶國
歐美惜
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111 年1 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）845,533 元，及自民國（下同）94年11月21日至清償日止，按年息9 ％計算之利息，暨自94年12月20日起至清償日止，逾期6 個月內者，按上開利息10％，超過6 個月者，按上開利息20％計算之違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，均於言詞辯論期日未到庭，本件亦無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人雲倚生物科技股份有限公司邀被告陳寶國、歐美惜及訴外人蘇湘雲擔任連帶保證人，於94年7 月15日向原告借款100 萬元，借款期間自94年7 月19日起至96年7月19日止，以年息9 ％固定計息。

如延遲還本或付息時，除按前開利率計息時，逾期6 個月內者，按上開利息10％，超過6 個月者，按上開利息20％加計違約金。

因債務人未依約繳款，經催討無效，尚餘本金845,533 元及利息、違約金未還。

被告為連帶保證人，應負連帶給付責任等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，未提出答辯書狀。

四、本件原告主張之事實，有其提出之授信約定書、擔保本票、連帶保證書等文件為證，可信為真。

五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；

當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

從而，原告依連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
民事第三庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日

書記官 曹德英