臺灣高雄地方法院民事-KSDV,110,消債更,223,20220210

臺灣高雄地方法院民事裁定
110年度消債更字第223號

聲 請 人 蔡拾全
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 陳雅貞律師

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請人蔡拾全自中華民國一一一年二月十日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。

理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；
債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；
法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；
法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消債條例規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。
伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人前於民國110年5月18日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院110年度司消債調字第257號受理，於110年8月3日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡聲請人於107年度至109年度均無申報所得，名下有2000年出廠車輛1部，有中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)保單解約金20,513元，至新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽)保單部分，則無解約金，南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)保單已失效；
又聲請人自陳108年8月至110年2月於瑞興市場、林園市場、松江市場、鳳山天公廟旁市場擺攤販售配偶製作之手工布包，每月每處依大小月，擺攤日數不定，營業額扣除場地租金、交通費、材料、配偶製作工錢等成本後，平均每月淨利約29,357元，嗣因收入不穩定，且受疫情影響，110年3月至5月21日於力建鋼鐵股份有限公司(下稱力建公司)任職，實領收入共計61,873元，110年5月24日起於安昇企業社任技術員，每月收入29,760元，未領取補助或給付，成年子女未給付扶養費等情，有107年至108年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單【本院110年度司消債調字第257號卷（下稱調卷）第18至20頁】、109年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷一第152頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第3至5頁）、債權人清冊（調卷第6至8頁）、戶籍謄本（調卷第11頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第23頁、本案卷二第19至20頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷一第81頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第12至14頁）、信用報告（調卷第15至17頁）、社會補助查詢表（本案卷一第148至151頁）、租金補助查詢表（本案卷二第18頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷一第123頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷一第126頁）、健保投保紀錄（本案卷一第28頁）、存簿（本案卷一第90至92頁）、長子之存簿暨存入款項說明書（本案卷一第61至64頁）、力建公司陳報狀（本案卷一第127至130頁）、薪資袋（調卷第21至22頁、本案卷一第29頁）、安昇企業社在職證明（本案卷一第30）、薪資表（本案卷一第31頁）、擺攤收入明細表（本案卷一第162至199頁）、擺攤客戶LINE對話記錄表（本案卷一第200至245頁）、材料費支出收據（本案卷一第246至279頁）、南山人壽函（本案卷二第5至6頁）、中華郵政函（本案卷二第3至4頁）、新光人壽陳報狀（本案卷二第1至2頁）等附卷可證。
依聲請人上述工作、收入及財產情況，堪認以其於安昇企業社每月收入29,760元，核算其償債能力，較為妥適。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出16,009元（包含每月分擔之房屋租金4,500元）乙情，並提出租賃契約（調卷第24至28頁）、匯款申請書（本案卷一第32至56頁）為證。
按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。
本院參酌衛福部社會司所公告111年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張每月必要支出約16,009元，尚屬合理，應予採計。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔經聲請人次女蔡○軒、長子蔡○恩、父親蔡振中、母親傅素珠之扶養費，每月各3,000元、5,000元、3,000元、3,000元。
經查：⒈查蔡○軒係89年9月生，現就讀大學四年級，將於111年6月畢業，於107年度至109年度申報所得各為500元（執行業務所得）、5,000元（薪資所得）、35,000元（執行業務所得），名下無財產，前於110年8月5日領取學校代為申請之疫情補助9,000元，另108年4月22日因考取證照，自信樺文化事業有限公司領取500元獎學金，109年10月至12月、110年3月至6月曾至台南玩藝花坊任假日工讀生，收入共計47,600元，109年6月10日、10月8日領取財團法人鞋類暨運動休閒科技研發中心國際鞋樣競賽獎金20,000元、手提包競賽補助之打樣材料費15,000元，未領取其他補助或給付；
蔡○恩係95年2月生，現就讀高中，於107年度至109年度無申報所得，名下無財產，前於109年4月至6月曾每月領取行政院疫情補助1,500元，109年6月3日則領4,500元，現未領取其他補助等情，此有戶籍謄本（調卷第42至43頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第45至50頁）、109年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷一第142頁、第147頁）、學生證（調卷第44頁）、在學證明書（本案卷一第102頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷一第25頁）、社會補助查詢表（本案卷一第138至141頁、第143至146頁）、存簿（本案卷一第57至64頁、第93至100頁）、帳戶存入款項說明書（本案卷一第282至284頁、第290頁）、蔡○軒打工收入明細暨相關證明（本案卷一第287至289頁、第291至295頁）附卷可參。
按民法第1114條第1款所定，直系血親相互間互負扶養義務，係指凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。
又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號判決可資參照）。
查蔡○軒雖已成年，然現就讀大學，名下無財產，先前之打工收入仍不足支應其生活開銷，遑論現已無打工收入，確尚無謀生能力而有受扶養之權利，至蔡○恩既未成年，名下復無財產，堪認亦有受扶養之權利。
次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。
以111年度高雄市每人每月最低生活費14,419元之1.2倍即17,303元，與配偶共同負擔（試算：17,303×2÷2＝17,303），聲請人主張每月支出子女扶養費8,000元（計算式：3,000＋5,000＝8,000），應為可採。
⒉其次，父親蔡振中係38年生，現無業，罹患左手掌慢性傷口合併肌腱露出、中指關節屈區角度約35度之病症，於高雄市鳳山區租屋居住，107年度至109年度均無申報所得，名下有1981、1988、1989出廠車輛各1部，前於92年5月20日領取677,100元勞保老年給付，原每月領取國民年金老年年金4,275元，自109年1月起調為每月領取4,419元，未領取其他補助或給付等情，此有戶籍謄本（調卷第29頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷36至38頁）、109年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷一第153頁）、租賃契約書（本案卷一第113至118頁）、存款人收執聯（本案卷一第119頁）、存簿（本案卷一第65至73頁）、帳戶存入款項說明書（本案卷一第296頁）、新北市政府社會局函（本案卷一第121頁）、新北市政府城鄉發展局函（本案卷一第122頁）、租金補助查詢表（本案卷二第22頁）、勞保局已領老年給付證明（本案卷一第78頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷一第123至125頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷一第26頁）、高雄長庚醫院診斷證明書（本案卷一第285頁）附卷可憑。
足認蔡振中年事已高，並無謀生能力，雖有車輛，惟車輛出廠年份久遠，殘值不高，復無繼續性之收入，應難以維持自己生活，有受扶養之權利。
至蔡振中需受扶養程度，以111年度高雄市每人每月最低生活費14,419元之1.2倍即17,303元，扣除每月領取之國民年金老年年金後，由聲請人與另2名扶養義務人共同負擔【試算：（17,303－4,419）÷3＝4,295】，從而聲請人主張支出3,000元，尚屬合理，應予核計。
⒊再者，母親傅素珠係42年生，現無業，於高雄市林園區租屋居住，107年度至109年度均無申報所得，名下無財產，前於97年10月21日領取210,370元勞保老年給付，現每月領取國民年金老年年金2,356元，另原每月領取7,463元中低收入老人津貼，109年1月起調為每月領取7,759元，並於109年4月至6月每月領取1,500元，110年6月3日領取4,500元，110年7月9日領取10,000元行政院紓困補助等情，此有戶籍謄本（調卷第30頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷39至41頁）、109年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷一第137頁）、租賃契約書（調卷第31至35頁）、存款人收執聯（本案卷一第105至112頁）、存簿（本案卷一第74至77頁）、社會補助查詢表（本案卷一第131至136頁）、租金補助查詢表（本案卷二第21頁）、勞保局已領老年給付證明（本案卷一第79頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷一第123至125頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷一第27頁）附卷可佐。
足認傅素珠年事已高，並無謀生能力，名下無財產，復無繼續性之收入，應難以維持自己生活，有受扶養之權利。
至傅素珠需受扶養程度，以111年度高雄市每人每月最低生活費14,419元之1.2倍即17,303元，扣除每月領取之國民年金老年年金、中低收入老人津貼後，由聲請人與另2名扶養義務人共同負擔，聲請人應負擔2,396元【計算式：（17,303－2,356－7,759）÷3＝2,396】，逾此範圍，難認必要。
㈤承上，聲請人目前每月收入29,760元，扣除個人必要支出16,009元、子女扶養費8,000元、父親扶養費3,000元、母親扶養費2,396元後，剩餘355元，而聲請人目前負債總額為4,039,626元（調卷第63至67頁、第84至98頁、第102頁，包括：聯邦銀行、台新銀行、中國信託銀行、台灣銀行、高雄銀行、摩根聯邦資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司），扣除中華郵政保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約943年【計算式：（4,039,626－20,513）÷355÷12≒943】始能清償完畢，縱聲請人僅扶養蔡○軒至111年6月大學畢業（約5個月期間），以不含蔡○軒扶養費支出之餘額按月攤還結果，估計至少需約99年【計算式：3,000 ×5 ＝15,000 ；
（4,039,626－20,513－15,000）÷3,355 ÷12≒99】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。
此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。
則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
民事庭 法 官 李育信
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日

書記官 何福添