臺灣高雄地方法院民事-KSDV,110,消債更,237,20220216

臺灣高雄地方法院民事裁定
110年度消債更字第237號
聲 請 人 陳玥君（原名：陳佩如）
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請人陳玥君自中華民國一一一年二月十六日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。

理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。
伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；
債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；
法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；
法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於民國110年6月11日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院110年度司消債調字第296號受理，於110年8月9日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡聲請人於108年度至109年度申報所得各為11,100元、91,473元，名下有2004年、2015年出廠車輛各1部（2015年出廠車輛為BMW廠牌，聲請人稱前於106年9月19日以250,000元將車輛使用權移轉予陳心瑜，車輛已交由陳心瑜使用，經本院向陳心瑜函詢，未獲回覆，附此敘明），並有國泰人壽保單解約金11,870元（已扣保單借款本息）、南山人壽保單解約金16,121元（已扣保單墊繳本息）、新光人壽未到期保費7,491元，另原為106年4月10日設立之樂巴克美飴企業有限公司股東，出資額400,000元（聲請人稱實由配偶出資），惟該公司業於109年11月4日廢止；
又聲請人罹威爾森氏症，發作時會手抖及步態不穩，現持續服藥，狀態穩定，屬中度身心障礙者，其於108年3月5日至8月31日於高雄市政府勞工局博愛職業技能訓練中心參加職訓，共領6個月職業訓練生活津貼計167,040元，108年10月至11月另領勞動部勞動力發展署高屏澎東分署職訓生活津貼共計27,720元，108年11月1日至30日於冠中物業管理顧問股份有限公司任職，收入共計10,431元，108年12月11日至31日於有限責任高市協和照顧服務勞動合作社任職，收入共計20,355元，109年1月初於高雄市私立新長松老人長期照顧中心兼職，時薪250元，109年1月兼職收入16,000元，109年1月31日至3月31日轉正職，收入共計47,600元，109年4月1日至6月30日於日安居家護理所任職，收入共計70,360元，109年7月至友人之工作室幫忙包裝出貨，收入約10,000元左右，109年8月曾從事外送員工作2週多，收入約6,000元至7,000元，109年9月至110年8月13日於補習班兼職打工，除110年5月底至7月因疫情無上班而無收入外，其餘每月收入約18,000元至21,000元，110年8月23日起於萊柏創意設計公司任助理秘書，時薪160元，110年8月收入為6,720元，110年9月至10月平均每月收入約19,680元【計算式：（20,160＋19,200）÷2＝19,680】，收入不足支出時，由配偶協助或以保單借款補貼，前於110年6月9日領取行政院紓困補助30,000元，未領取補助或給付；
另聲請人稱雖於臉書成立社團預備販售物品，惟迄今並未經營，而無收入等情，有108年至109年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單【本院110年度司消債調字第296號卷（下稱調卷）第13頁、第21至22頁】、財產及收入狀況說明書（本案卷第66至68頁）、債權人清冊（調卷第6至9頁）、戶籍謄本（本案卷第65頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第20頁、本案卷第106至107頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第82頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第23至25頁）、信用報告（調卷第26至33頁）、身障證明（調卷第12頁）、社會補助查詢表（本案卷第101至104頁）、租金補助查詢表（本案卷第105頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第56頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第27頁）、健保投保紀錄（本案卷第87頁）、汽車讓渡合約書（本案卷第146頁）、聲請人簽立之切結書（本案卷第173頁）、存簿（本案卷第69至74頁）、冠中物業管理顧問股份有限公司陳報狀（本案卷第58頁）、有限責任高市協和照顧服務勞動合作社函（本案卷第55頁）、高雄市私立新長松老人長期照顧中心陳報狀（本案卷第25至26頁）、日安居家護理所函（本案卷第134至136頁）、補習班110年5月及8月薪資袋（本案卷第145頁）、萊柏創意設計服務證明書（本案卷第75頁）、萊柏創意設計陳報狀（本案卷第133頁）、臉書社團網頁擷取畫面（本案卷第85至86頁）、高雄醫學院診斷證明書（本案卷第84頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院函（本案卷第156頁）、南山人壽保險股份有限公司函（本案卷第137至139頁）、國泰人壽保險股份有限公司函（本案卷第140至142頁）、新光人壽保險股份有限公司陳報狀（本案卷第131至132頁）、高雄市政府函（本案卷第28至45頁）等附卷可證。
另查聲請人曾任米之康企業社、瀚逵國際行銷有限公司負責人，惟米之康企業社於106年2月14日設立後，於107年3月28日辦理歇業，106年2月查定銷售額為72,206元，106年3月至12月每月查定銷售額為每月134,784元，餘無查定資料，而瀚逵國際行銷有限公司部分，聲請人係自106年6月9日起擔任負責人，業於107年4月9日辦理解散，106年4月至10月均申報銷售額均為0元，餘無申報資料，非屬消債條例第2條第1、2項、消債條例施行細則第3條第2項、第4條之從事小規模營業活動之自然人，此有高雄市政府函（本案卷第28至45頁）、財政部高雄國稅局函（本案卷第46至54頁）、營業稅稅籍證明（調卷第14頁、第16頁）、營業人銷售額與稅額申報書（調卷第17至19頁）在卷可證。
依聲請人上述工作、收入及財產情況，堪認以其於萊柏創意設計平均每月收入19,680元，核算其償債能力，較為妥適。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,150元（含每月分擔房屋租金7,500元）乙情。
按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。
本院參酌衛福部社會司所公告111年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。
又聲請人陳稱工作狀況不穩定，有時薪資僅能負擔個人生活費，是108年租金與家中開銷含子女扶養費基本由配偶負擔，109年起有固定收入時，會與配偶分擔租金及水電乙情，惟聲請人於109年間亦時常更換工作，收入狀況並不穩定（詳前述），配偶負擔租金顯為常態，難認聲請人有分擔租金之固定支出，是其應無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。
依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為準【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，逾此範圍難認必要。
㈣承上，聲請人目前每月收入19,680元，扣除個人必要支出13,088元後，剩餘6,592元，而聲請人目前負債總額為9,694,721元（調卷第54至62頁、第64至65頁，包括：臺灣銀行、第一銀行、彰化銀行、渣打銀行、中國信託銀行、台北富邦銀行、台灣企銀、聯邦銀行、合作金庫銀行、中租迪和股份有限公司、中華電信），扣除國泰人壽、南山人壽、新光人壽保單解約金及未到期保費共35,482元後，以每月所餘逐年清償，至少須約122年【計算式：（9,694,721－35,482）÷6,592÷12≒122】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。
此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。
則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
書記官 胡美儀