臺灣高雄地方法院民事-KSDV,110,消債更,278,20220207

臺灣高雄地方法院民事裁定
110年度消債更字第278號
聲 請 人 陳欣莛（原名：陳姿潔、陳伃貞）
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣橋頭地方法院。

理 由

一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄。

不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄。

消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項、第2項分別定有明文。

又住所地之認定標準，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件，至戶籍登記乃係依戶籍法之行政管理規定所為之登記事項，是以戶籍地址並非認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁判意旨參照）。

另關於更生或清算之程序，準用民事訴訟法之規定；

而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，消債條例第15條及民事訴訟法第28條規定甚詳。

二、本院之判斷查聲請人於民國110年10月1日向本院聲請更生，其聲請狀資料欄之現居地固填載「高雄市○○區○○路000號10樓之1」，戶籍地則為「金門縣○○鎮○○里○○0號」（同戶籍謄本，見卷第20頁），惟其後陳報實際居住地址為「高雄市○○區○○路000號6樓」，並主張戶籍地雖在金門縣，但其於本島工作，因而租屋居住等語（見卷第165至166頁），並提出房屋租賃契約書為證（見卷第199至203頁）。

顯然聲請人主觀上有久住意思，且客觀上有居住事實之地址係在高雄市左營區，而非位在本院管轄區域內，是以本件自應由聲請人實際住居所地法院即臺灣橋頭地方法院管轄，爰依前開規定，將本件更生事件移送至該管法院。

三、依消債條例第5條、第15條、民事訴訟法第28條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
書記官 胡美儀