臺灣高雄地方法院民事-KSDV,110,消債更,315,20220216

臺灣高雄地方法院民事裁定
110年度消債更字第315號
聲 請 人 陳炳男
0000000000000000
代 理 人 黃千珉律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請人陳炳男自中華民國一一一年二月十六日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。

理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。
伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；
債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；
法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；
法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於民國110年9月15日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院110年度司消債調字第417號受理，於110年10月12日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡聲請人於107年度至109年度均無申報所得，名下有自陳王阿招繼承之共有房屋、土地各1筆，應有部分均為72分之1，現值共計440,539元（聲請人與其他共有人就該房地之全部應有部分業經鳥松農會設定9,600,000元抵押權，據鳥松農會陳報，借款人為陳永標，陳王阿招為連帶保證人，迄至110年12月1日債務總額為3,005,080元，附此敘明），雖有富邦人壽保單，惟為團險，無解約金；
又聲請人於108年9月至109年12月20日係於工地從事土石清潔及搬運，日薪1,100元，每月約工作15至18日，每月收入約20,000元，109年12月21日至110年8月19日在監執行，接見及匯票收入共計22,000元，勞作金收入共計18,085元，110年8月20日至9月12日任臨時工，無固定雇主，每月收入10,000元，110年9月13日起於尚承鋼鐵股份有限公司任技術員，110年9月收入14,556元，110年10月至12月平均每月收入約25,239元【計算式：（24,369＋24,934＋26,414）÷3＝25,239，本裁定計算式均採元以下4捨5入】，未領取補助或給付等情，有107年至109年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單【本院110年度司消債調字第417號卷（下稱調卷）第12至15頁】、財產及收入狀況說明書（調卷第2至4頁）、債權人清冊（本案卷第135至137頁）、戶籍謄本（本案卷第85頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第17頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第65頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第9至11頁）、信用報告（本案卷第127至129頁）、社會補助查詢表（本案卷第102至105頁）、租金補助查詢表（本案卷第106頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第20頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第21頁）、鳳山地政事務所函（本案卷第22至48頁）、土地及建物登記謄本（本案卷第89至91頁）、農松農會陳報狀（本案卷第124至125頁）、健保投保紀錄（本案卷第92頁）、存簿（本案卷第58頁、第72至74頁）、收入切結書（調卷第16頁）、出監證明書（本案卷第55頁）、在監押紀錄表（本案卷第18頁）、法務部○○○○○○○○○函（本案卷第120至123頁）、尚承鋼鐵股份有限公司陳報狀（本案卷第19頁）、員工薪津明細單（本案卷第57頁、第149頁）、在職證明書（本案卷第56頁）、108年9月至109年12月20日及110年8月20日至9月12日收入切結書（本案卷第138頁）、富邦人壽保險股份有限公司陳報狀（本案卷第141頁）等附卷可證。
依聲請人上述工作、收入及財產情況，堪認以其110年10月至12月於尚承鋼鐵股份有限公司平均每月收入25,239元，核算其償債能力，較為妥適。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人於調解之調查程序主張每月實際支出6,000元至8,000元（無房屋租金，平均計算為7,000元）乙情。
按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。
本院參酌衛福部社會司所公告111年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。
又聲請人陳稱與前配偶、2子居住於叔叔所有房屋，其無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以13,088元為限【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，而聲請人主張每月必要支出約7,000元，未逾此金額，尚屬合理，應予採計。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱自110年9月13日起負擔未成年次子陳○胤、三子陳○威之扶養費，每月各5,000元。
經查：陳○胤係102年3月生，陳○威係104年8月生，均就讀國小，於108年度至109年度均無申報所得，名下無財產，110年3月至111年2月每月各領取弱勢家庭兒童及少年緊急生活扶助費3,000元，110年6月3日各領取弱勢兒少津貼4,500元等情，此有戶籍謄本（本案卷第85頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（本案卷第59至64頁）、在學證明書（本案卷第81至82頁）、社會補助查詢表（本案卷第107至113頁）、存簿（本案卷第68至71頁、第75至80頁）、高雄市政府社會局函（本案卷第66至67頁）、前配偶簽立之切結書（本案卷第139頁）、離婚協議（本案卷第83頁）附卷可參。
陳○胤、陳○威既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。
又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。
因陳○胤、陳○威無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（111年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），扣除每月領取之弱勢家庭兒童及少年緊急生活扶助費，再由聲請人與前配偶共同負擔【試算：（13,088－3,000）×2÷2＝10,088】，聲請人主張每月支出子女扶養費共10,000元（計算式：5,000×2＝10,000），應為可採。
㈤承上，聲請人目前每月收入25,239元，扣除個人必要支出7,000元、子女扶養費10,000元後，剩餘8,239元，而聲請人目前負債總額為3,685,284元（調卷第33至86頁、第90頁、第97至106頁、本案卷第124至125頁，包括：土地銀行、國泰世華銀行、聯邦銀行、玉山銀行、凱基銀行、台新銀行、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司，鳥松農會為擔保債權，其債權金額不予列入），扣除聲請人所有房地現值後（因不論是否扣除抵押權所擔保之債權金額，均無礙於更生淮駁之結果，故暫不予扣除），以每月所餘逐年清償，至少須約33年【計算式：（3,685,284－440,539）÷8,239÷12≒33】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。
此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。
則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
書記官 胡美儀